Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

162 Ingó dolgok tulajdonának szerzése és elvesztése. 448. A ki a dolog birtokát megszerzi, a jogelődje elbirtoklási idejét a magáéhoz hozzászámíthatja. (Curia 1894 június 7-én 9772/1894. sz. a.) 449. Az átjárás gyakorlatát bizonyos időn át az alperes is tűrvén, ez a jogelődök által türt gyakorlat tartamához hozzászámítandó. 450. Felperes tagadásba nem vette alperesnek azon állítását, hogy ő a jogelődök ellenében gyakorolt átjárást egészen az 1882. év nyaráig felperes ellenében is minden ellenmondás nélkül folytatta; felperes tehát a telekkönyvi bejegyzés hiányával most már a kérdéses szolgalom érvénye ellenében többé nem védekezhet; mert az átjárás gyakorlatát bizonyos időn át ő is tűrvén és ez a jogelődök által türt gyako lat tartamához hozzászámítandó lévén, még azon esetben is, ha a törvényes elbirtoklási idő csak az ő tulajdonossága alatt fejeztetett volna be, alperes jogát elbirtoklás alapján ő ellenében akkor is érvényesíthetné. (Curia 1885 január 28-án 5888/1884. sz. a.) 451. A jogutód jogelőde birtoklását folytatónak tekintendő. (Curia 8263/1885. sz. a.) 452. Az örökös az elbirtoklás szempontjából az örökhagyóval egy személynek tekintendő, a ki ellen tovább foly a jogelődje ellenében megkezdett elbirtoklás. Temesvári tábla; A felperesnek és jogelődének a kihallgatott tanuk e részben egybehangzó vallomásával bizonyított 1856 óta tartott békés birtoklását az alperes az által, hogy a peres ingatlan tulajdonjogát 1879. évben hagyaték átadás utján a maga javára bekebeleztette, félbe nem szakitotta, mert az alperes mint örökös az elbirtoklás szempontjából az örökhagyóval egy személynek tekintendő, a ki ellen tovább foly a jogelődje ellenében megkezdett elbirtoklás. A felperes tehát a kereseti birtokrészletek tulajdonjogát elbirtoklás utján megszerezvén, azt részére megitélni és az alperest annak tűrésére kötelezni kellett. — Curia: Helybenhagyja az abban felhozott indokon felül még azért, mert a felperes elbirtoklása harminczkét évet meghaladó idővel támogatta tván, jogszerű czim kimutatására szükség nincs; továbbá mert alperes a felperes birtokának rosszhiszeműségét kimutatni meg sem « kisérelte és igy a jogszerű czim, valamint a jóhiszeműség hiányára fektetett kifogása figyelembe nem jöhet. (1894 október 30-án 5058/1894. sz. a.) 453. A tulajdonjog elbirtoklása félbeszakad, ha annak folyama alatt az ingatlan harmadik személyre iratik át, a kivel szemben az átirás előtti birtoklás idejét beszámítani nem lehet. (Curia 1892 január 12-én 4498/1891. sz. a.)