Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

Ingó dolgok tulajdonának szerzése és elvesztése. 139 megállapított tényállás szerint St. Kozália, ki felperesekre, mint unokáira a kérdéses, ingókat tulajdonul átruházta, azokat nem a végrehajtást szenvedőtől, hanem az az ellen foganatositott árverésen vásárolta. (1898 deczember 9-én G. I. 393. sz. a.) 385. Árverésen történt vételeknél a leütés és a vételár kifizetése a tulajdonjog megszerzéséhez elegendő és ha ezek megtörténte után a megvett tárgy az árverés színhelyéről el nem vitetik is, csupán e miatt az árverési vevő tulajdonjoga kérdés tárgyává nem tehető. (Curia mint felülvizsgálati biróság 1896 november 11-én 259. sz. a.) 386. Az árverési vétel után is az árverést szenvedett birtokában és rendelkezése alatt maradt ingókra vonatkozóan a tulajdonjog a vevő javára csak abban az esetben Ítélhető meg, ha bebizonyítja, hogy az ingók olyan jogügylet alapján maradtak az árverést szenvedettnél, a mely szerint azokra nézve az árverési vétel által az ő részéről szerzett tulajdonjog továbbra is joghatályban fennállt. Curia: A per adatai által tanusitott azzal a ténykörülménynyel szemben, hogy a felperes által az alperes csődtömegből visszakövetelt ingók, ezeknek a felperes részéről a B) alatti jegyzőkönyv szerint a közadós ellen 1898 május 23-án tartott árverésen történt megvétele után a közadós birtokában maradtak, és ennek birtokában voltak még azoknak az A) alatt szerint a csődtömeg vagyonaként 1898 július 23-án történt leltározásakor is, a felperes visszakö vételé sí igénye jogszerűségének alapjaként azt tartozott bebizonyítani, hogy ezek az ingóságok a közte és közadós közt létrejött olyan jogügylet alapján voltak két hónapi időtartamon át a közadós birtoklása és rendelkezése alatt, a mely szerint azokra nézve az árverési vétel által az ő részéről szerzett tulajdonjog továbbra is joghatályban fennállt. Ilyen jogügyletnek létrejöttét a felperes a Z)j alatt csatolt okirat tartalmával bizonyítani kívánta is, azonban az alperes tagadásával szemben ennek az okiratnak valódiságát bebizonyítani meg sem kísérelvén, az bizonyítási adatul nem szolgálhat, s így az azzal tanusitott ügyletnek fennállása sem vehető megállapítottnak. Ezek szerint a felperes visszakövetelési igényével helyesen utasíttatott el. (1899 október 19-én 824/1899. sz. a.) 387. A ki igazolta, hogy a lefoglalt ingókat árverésen vette, azokra tulajdonjogot szerzett s nem veszti el eme tulajdonjogot ama körülmény folytán, hogy az ingók az előirt tulajdonos birlalatában maradtak. Curia mint felülvizsgálati biróság: Minthogy pedig felperes azt, hogy a lefoglalt ingókat árverésen vette, a felebbezési biróság ténymegállapítása szerint bizonyította, ekként azokra tulajdonjogot szerzett, ezzel szemben alperest terhelte a bizonyítási kötelezettség arra nézve, hogy felperes és a végrehajtást szenvedő között az árverés után oly jogügylet jött létre, a melynek következtében felperes az árverésen szerzett tulajdonjogát elvesztette. Ezt azonban alperes a felebbezési