Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Házassági törvény. 80. §. — Anyagi rész. 85 Alperes felperest házasságuknak 1873 április 7-én történt megkötése utáni 4 évre a nélkül, hogy annak alapos okát kimutatná, elhagyta, a közös lakásból eltávozott s az azóta lefolyt 13, illetve 20 év óta nejétől különválva élt, a nélkül, hogy a házassági életközösséget visszaállítani csak egyszer is akarta vagy megkisérelte volna, nejének tartásáról nem gondoskodott, vele egyáltalán nem törődött s iránta teljes részvétlenséget tanúsított, mig ellenben éveken át más nővel folytatott közös háztartást. Minthogy alperesnek ezen tényei a házastársi kötelességek oly súlyos és szándékos megsértését képezik, melyek miatt felperes a házasság felbontását a H. T. 80. §. a) pontja alapján kérelmezni jogosult s ezt tette is, tekintettel arra, hogy azon körülményből, miszerint a biróság előtti békéltetések sikertelenek^ maradtak s hogy peres feleknek az ágytól és asztaltól 6 hóra elrendelt különélése kibékülésre nem vezetett, a kir. törvényszék megállapíthatónak találja, hogy peres felek szivében az egymás iránti kölcsönös vonzalom és szeretet már nem él s hogy alperes magaviselete következtében a házassági viszony annyira fel van dúlva, hogy a további életközösség felperesre nézve elviselhetetlenné válna, ezeknél fogva a felek közt létrejött házasságot a H. T. 80. §..«,) pontja alapján felbontani s alperest a 85. §. értelmében vétkesnek nyilvánítani kellett. (Curia 4261/1898. sz.) 199. Alperes-férj ét 1876. évben elhagyta, azt az állítását pedig valószínűvé sem tette, hogy az életközösségnek megbontására férjének iszákos, durva magaviselete miatt, avagy azért volt kényszerítve, mert férje a háztartásról nem gondoskodott, s igy alperes azzal házastársi kötelességeit súlyosan megsértette, hogy férjéhez 20 évet meghaladó idő óta nem közeledett, a különélés tartama alatt pedig a hitvestársi hűségnek meg nem felelő életmódot folytatott. (Curia 1898 augusztus 30-án 2906. sz.) 200. A H. T. 77. és 80. §-ai sem eumulative, sem alternative nem állhatnak meg egymás mellett, azonban a szándékosan és jogos ok nélkül elhagyott házasfél nem kötelezhető minden esetben arra, hogy a H. T. 77. §. a) pontjában meghatározott birói határozatot kieszközölje, s igy alperesnek az a ténye, hogy felperest jogos ok nélkül elhagyva, egy czigánynővel távozott lakhelyéről, szintén megállapítja az 1894: XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontjában megjelölt bontó okot. (Curia 1898 szeptember 7-én 2088. sz.) 201. Gyilkosságért életfogytig elitélt alperesnek ez a tette, minthogy a H. T. 79. §-a szerinti bontó ok a 83. §. szerint megszűnt, mert felperes hat hónap után indított keresetet, a 80. §. a) pontja szerinti bontó okot képez, mivel a családfő tartozik családjáról gondoskodni. (Curia 5641/1902.)