Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

668 Az Osztály. volt, mert ennek nem az a jogi következménye, hogy az egyedül csak az ingatlant terhelné, hanem csak az, hogy az ingatlan a hitelező követelésének biztosítására szolgáljon, a mi az örököstársaknak egymás közötti jogviszonyára 'befolyással nincs. Minthogy pedig általánosan elfogadott jogszabály az, hogy a hagyatékot terhelő adósság kifizetéséhez, a mennyiben az örökhagyó ettől eltérően nem rendelkezett, vagy az örökösök az adósság kifizetése tekintetében más megállapodásra nem jutottak, az örököstársak örökrészük arányában hozzájárulni tartoznak; már pedig örökhagyónak 1898 szeptember 11-én kelt és a felebbezési biróság tényállása szerint az örökösök által az örökösödés alapjául elfogadott végrendelete nem tartalmaz oly rendelkezést, a mely szerint a szóbanforgó adósság kifizetését felperesre háritotta volna, mert sem az, hogy az alperes örökségi jutalékát képező ingatlant terhelő adósság mikénti fedezéséről végrendeletileg intézkedett, sem az, hogy felperes részére 1000 írt hagyományt rendelt, ily rendelkezést annyival kevésbbé képez, mivel a végrendelkező végrendeletében azt jelentette ki, hogy a két örököst vagyonában egyenlően kivánja részesiteni. A fent kiemeltek szerint tehát a szóbanforgó adósság K. J. hagyatéki terhét képezte s a tekintetben, hogy eme teher fizetésére felperes köteleztetett volna, a végrendelet rendelkezést nem tartalmaz, annak megállapítását pedig, hogy a hagyatéki terhek viselése tekintetében az örökösök részéről eltérő megállapodás létesült volna, alperes a felebbezési birósági tárgyalási jegyzőkönyv szerint nem is kérte, ellenben a felebbezési biróságnak a sommás eljárási törvény 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállása szerint- megállapítást nyert, hogy felperes a hagyaték terheiből 2342 korona 72 fillért kifizetett, e szerint jogszabályba ütközik a felebbezési biróságnak az a jogi döntése, mely szerint felperes a lefizetett összegnek alperest terhelő felerészére irányzott keresetével elutasitotta, miért is a felebbezési biróság Ítéletét meg kellett változtatni, alperest a felperes által helyette kifizetett pénzösszegnek, továbbá a fizetés napjától járó kamatainak és költség megfizetésére utasitani kellett. (1901 június 4-én G. 201. sz. és 1886 szeptember 23-án 3339. sz.) 596. Az örökösök a hagyományosoknak csak az öröklött érték erejéig felelősek. (Curia 6453/1903. sz.) HARMADIK CZIM. Az osztály. (Tervezet: 2025—2034. §-ai.) 597. A leszármazók még a szülők életében szabályozhatják a szülők utáni öröklési igényeiket, az ebből származó koczkázatot a szerződő felek mindegyike egymaga köteles viselni. Jogeset: A felperesek anyja a közös szülők utáni örökösödési jogáról alperes javára, az ezáltal a szülők halála után fizetendő 2000 frt ellenében lemondott. Alperes azzal védekezett, hogy ő szülei után nem örökölt annyit és hogy felperesek anyja a szülőket tul nem élvén, olyanról mondott le, a mihez joga sem volt.