Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

648 Törvényes osztályrész. felperesek pazarlási esetet fel sem emiitvén, zárlat általi biztositás megrendelhetésének esete sem forog fenn. (1883 október 28-án 23586. sz.) — Curia helybenhagyja. (1884 május 20-án 375. sz.) 558. Az ajándékozási jog, tekintettel a kötelesrészre, csak 1853. évi május 1-étől, vagyis az osztrák polg. törvénykönyv életbelépte óta van korlátolva. a) Curia : Felperesek kötelesrészük kiegészítését követelik ; miután pedig az ajándékozási jog, tekintettel a kötelesrészre, csak 1853. évi május 1-től, vagyis az osztrák polg. törvénykönyv életbelépte óta van korlátolva, felperesek tartoztak volna begyőzni azt, hogy az emiitett nap után nagyanyjuk által oly ajándékozás történt, mely az időszerinti vagyon értékének felét meghaladta, és hogy tiszta hagyatéka az ajándékozáskor volt vagyon értékének felét nem ütötte meg. (1874 június 16. 4544. sz.) b) Budapesti tábla: Minthogy pedig az ingatlanok egyik felének elajándékozása még 1848. évben s ekként oly időben, midőn a szülők a leszármazók törvényes osztályrésze által törvény szerint korlátolva nem voltak történtnek veendő, ennélfogva felperesek törvényes osztályrészének megállapításánál csak az 1877. évi ajándékozás tárgyát képező ingatlanok értéke vétethetett számitásba. (1885 márczius 3. — 27850. sz.) — Curia helybenhagyta. (1885 november 24. 4320. sz.) III. FEJEZET. A kötelesrész biztosítása. 559. Az ideiglenes törv. szabályok 4. §-ában emiitett biztosítási jog nem jogosítja fel a szükségörököst arra, hogy a szülője által eszközölt ajándékozást ennek életében kötelesrészének megsértése okából megtámadja. Pestvidéki törvényszék: Igaz ugyan, hogy az ideiglenes törvényszabályok 4. §-ának második bekezdése szerint az ajándékozási szerződés a leszármazók törvényes osztályrésze által korlátolva van, ez a jogszabály azonban csakis az örökség megnyiltával nyerhet alkalmazást s igy annak alapján az apa után való örökösödési jog az apa életében nem érvényesíthető, mert az örökösödési jog hatályának kezdete, tehát a törvényes osztályrész követelhetésének időpontja is csak az örökség megnyiltával, vagyis az apa halálával áll be. Ezekhez képest tehát az apa által tett ajándékozás a kötelesrész megsértése czimén az apa életében megtámadható nem lévén, felpereseket időelőtti keresetükkel elutasítani kellett. Felpereseknek az ideiglenes törvényszabályok 4. §-ának első bekezdésére alapított érvelése figyelembe vehető nem volt, mert a felhívott §. ezen részében megadja ugyan a módot és jogot, hogy az örökösök a kötelesrészüket biztosithassák, de csakis tékozlás esetére; ez a rendelkezés azonban, felperesnek az A) alatti szerződés érvénytelenítésére, törvényes osztályrészüknek összeg szerinti megállapítására és a kereset értelmében leendő biztosítására nézve kereseti jogot nem biztosit. — Budapesti tábla: hely-