Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

A törvénytelen gyermek jogviszonyai. 249 106. Az apaság megállapításánál a döntő körülmény az lévén, hogy a férfi a nővel oly időszakban közösült légyen, melytől a gyermek születéséig hatnál nem kevesebb és tiznél nem több hónap mult el: felperes által e körülmény bizonyítandó, s illetve akkor, midőn a bizonyítás eskü által történik, az eskü e körülményre Ítélendő meg. (Curia 1878 július 23. 6373. sz.) 107. A törvénytelen gyermekek nem állnak nemzőjük atyai hatalma alatt. (Lfi. 6813/1874.) 108. A vélelmezett 6—10 hónapi gyermekfogamzási időszak legrövidebb ideje 182 nappal, leghosszabb ideje pedig 300 nappal számítandó, mindenkor beszámítva a nemzés és születés napját is. (94/1903.) 109. Habár a házasságon kivül nemzett gyermek tartása iránti keresetek a sommás bíróság hatáskörébe tartoznak, mégis oly esetben, ha az anyakönyvi kivonatban a gyermek az anyának fennálló házasságából származónak van feltüntetve és igy alperes anyasága bírói elismerésének előfeltételét az képezi, hogy előzően a törvény rendes utján a gyermek törvénytelen születése megállapittassék, oly pergátló körülmény forog fenn, mely miatt a per a sommás bíróság előtt meg nem indítható. (Curia 1897 ápril 21. I. H. 7/1897.) 110. Míg a házasság tartama alatt szült gyermek törvénytelen születése az illetékes bíróság által meg nem állapíttatott, más férfi ellen a gyermek tartása iránt per nem indítható. Curia: Felperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy miután volt férjével a házastársi együttélést már előbb megszakitotta, mintsem alperessel viszonyba lépett, és miután a válóperbeli itélét hatálya a kereset időpontjára visszahat, a felebbezési biróság jogszabályt sértett, midőn gyermekét törvényes házasság tartama alatt születettnek s ekként törvényesnek fogadva el, a természetes apa iránti tartási keresetével elutasította. E panasznak nincs megállható alapja. Ugyanis jogszabály az, hogy mindaddig, mig a házasság tartama alatt született gyermek törvénytelensége az illetékes biróság jogerős Ítéletével kimondva nincs, más férfi a gyermek tartása iránt perbe nem vonható. Minthogy pedig a felebbezési biróság Ítéletének meg nem támadott tényállása szerint felperes gyermeke 1901 január 23-án született, a felperes és férje közötti házasság pedig csak az 1900 deczember 28-án kelt curiai ítélettel lett végleg felbontva s ekként a felülvizsgálati kérelem mellett bemutatott uj okirat a sommás eljárás 197. §-ának rendelkezésénél fogva érdemi figyelembe nem vétethetvén, a gyermek az osztrák polgári törvénykönyv 138. §-ának rendelkezésénél fogva törvényes ágyból származottnak vélelmezendő, az pedig, hogy a gyermek előzően vagy egyáltalán törvénytelenittetett volna, meg nem állapíttatott; a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt, midőn felperest tartás iránti keresetével elutasította. (1902 április 10. I. G. 641. sz. — Azonos 1782/1889.)