Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Az ember. 9 okul el nem fogadható ; s mert a felperest a teljeskoruságától csak néhány hó választotta el. Ha tehát a felperes a gátló akadály elhárításának megkísértése helyett az eljegyzéstől visszalépett, egy tekintet alá esik az olyannal, a ki a feltétel bekövetkezését maga hiusitja meg. De a jegyajándékul adott gyürü nem követelhető vissza amaz alapon sem, hogy a felperes a jegyajándék adásakor kiskorú volt; mert a felebbezési biróság által megállapított tényállás szerint a felperes a kérdéses időben. 23. évét már túlhaladta, a gyürü az ő tulajdonát képezte s a gyürüt ő hordozta ; s mert az 1877 : XX. t.-cz. 7. §-ának első bekezdése szerint a kiskorúak cselekvési képességére vonatkozó jogszabályok, a mennyiben ez a törvény változást nem állapit meg, érvényben hagyattak : az eddigi jogszabályok szerint pedig a fentebb megjelölt korban lévő kiskorú a szabad rendelkezése alá bocsátott ingó dolog felett rendelkezni jogosult. (1899 szeptember 22. I. G. 188.) 27. Életszükségletek megszerzése végett a kiskorúak is érvénynyel szerződhetnek és igy ilyen kötelezettségeiért a kiskorában kötelezettséget vállalt fél személyesen is felelős nagykorra jutása után. Nagyváradi tábla : Alapos az a panasz, hogy a felebbezési biróság a tanuk vallomása s a felek előadásai alapján megállapított tényekből helytelenül vonta le azt a jogi következtetést, hogy a kérdéses czikkek alperesre nézve luxusczikkek voltak. Mert alperes köteles volt katonai szolgálatát teljesíteni és mint saját költségén szolgált önkéntes köteles volt kellő felszerelésről szolgálata végéig gondoskodni,, az ilyen felszerelési czikkekre tehát alperesnek szolgálata végéig szüksége volt és az a körülmény, hogy talán alperes azokból a czikkekből többet használt el, mint más, nem vonja maga után azt, hogy azok egy része fölösleges volt. Ezt csak ugy lehetne következtetni, ha alperes a felperestől megrendelt és átvett árukat nem használta avagy egyébként, mint a rendes használat által értékesítette. Ilyet azonban alperes nem állított és a felebbezési biróság meg nem állapított. A polgári ruházatra alperesnek a katonai szolgálat után szintén szüksége volt s miután sem azt, sem a szalonkardot, szolgálati nickelkardot, a nickel revolvert és két vivókardot katonai szolgálata alatt el nem használhatta, azonban ezeket és egyéb el nem használható dolgokat, sem nagykorra jutása után, sem a per folyama alatt felperesnek vissza nem adta sem visszaadni nem ajánlkozott, ezek áráért mint nagykorú is felelős lett. Az életszükségletek megszerzése végett pedig a kiskorúak is érvénynyel szerződhetnek és igy ilyen kötelezettségeiért a kiskorában kötelezettséget vállalt fél személyesen is felelős nagykorra jutása után. Alapos tehát a felperesnek az a panasza is, hogy a felebbezési biróság a kiskorúnak visszterhes ügyletére vonatkozó anyagi jogszabályokat helytelenül alkalmazta, midőn kimondta, hogy alperesnek a kereset alapját képező árumegrendelései s kölcsönvétele törvényes képviselőjének hozzájárulása hiányában érvénytelenek ; és igy ki kellett mondani azt, hogy azok az ügyletek érvényesek és alperes tartozik felperes irányában fennálló kötelezettségének eleget tenni. (1897 május 20. G. 15. sz.)