Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

166 A hozomány biztosítása. hozományát csak a házassági kötelék megszűnése után van jogosítva, férjétől vagy annak örököseitől visszakövetelni, a folyamodó és férje K. Izidor közötti házassági kötelék pedig ez idő szerint még teljes érvényében fennáll és csak annak felbontására irányuló peres eljárás van a felek között folyamatban: W. Renée nőhozományi követelése ez idő szerint még nem járt le. Ezek szerint a zálogjog előjegyzéséhezmegkívántató törvényes jogalap hiányozván; a folyamodónak zálogjog előjegyzése iránti kérelme nem teljesíthető. (1896 február 25-én 187. sz. a. — Curia helybenhagyja. 1898 február 1-én 297. sz. a.) 94. A hozomány, mint bármely más kötelmi jogviszonyból eredő követelés megfelelő módon biztositható, ha máskülönben a biztosítás feltételei fenforognak. Budapesti tábla: Tekintve, hogy a nő hozományát férjétől a házasság tartama alatt követelni jogosítva nincs, tehát felperesnek e czimen támasztott követelése le nem járt, — tekintve, hogy a le nem járt követelés tekintetében sem a biztosítási végrehajtás el nem. rendelhető, sem zálogjogi előjegyzésnek — miután az A) alatti okiratban a biztosításra az engedély nem adatott meg — a ttkvi rendt. 88. §-a szerint nincs helye; felperes a hozománynak biztosítását jogszerűen per utján sem követelheti. (1901 április 12-én 4222/1901. sz. a.) Curia: A hozomány az átvevő férjtől a jogosult fél által annak idején visszakövetelhető, minélfogva épen ugy, mint bármely más kötelmi jogviszonyból eredő követelés megfelelő módon biztositható s ennek útjában nem állhat a követelés jogalapja sem, vagyis annak hozományi minősége; — minthogy a kereset nem a követelés kielégítésére, hanem annak csakis biztosítására irányul. Hogy pedig ennek esete bekövetkezett, bizonyítva van azzal a körülménynyel, hogy a hozományt átvevőI. rendű alperes minden vagyonát fiának a II. rendű alperesnek ajándékozta, már pedig az általános jogszabályok szerint a megajándékozott és ajándékozás előtti időtől származó követelés biztosítását az ajándék értéke erejéig tűrni tartozik. Ennélfogva a másodbiróság Ítélete megváltoztatandó volt. (1902 január 23-án 4222/1901. sz. a.) 95. A közjegyzői okiratba foglalt szerződés értelmében az esetre, ha a házasfelek között az egyenetlenségek annyira elhatalmasodnának, hogy egyikük vagy másikuk a közös lakást elhagyná és oda négy hét alatt vissza nem térne, köteles a férj neje hozományát biztositani. Ez eset bekövetkezvén, a biztosítási végrehajtás helyesen rendeltetett el & az az ellen beadott kifogás elutasítandó volt. (Curia 1902 október 1-én 6629/1902. sz. a.) 96. A készpénzből álló hozomány biztosításának kikötése nem ellenkezik a hozomány jogi természetével. A biztositásnyujtás módját ellenkező kikötés hiányában a bíróság határozza meg. Curia: A szerződő felek jogviszonyaik feltételeit szabadon szabályozhatják, és a hozomány rendeltetésére vonatkozó azzal az álta-