Magyar döntvénytár, 6. kötet (1905)

Büntető törvény a bűntettekről és vétségekről. 235. §. 197 635. Mostoha szülő és gyermek nem esik az 1. pont alá. Marosvásárhelyi tábla: Tekintve, hogy a B. T. K. 235. §-a értelmében az ezen szakaszban meghatározott súlyosabb büntetés alá csakis azon személyek vonhatók, kik a természet kötelékeinél, vagy a törvény vagy hatóság által esetleg egyes különös esetekben bennök helyezett bizalomnál fogva, s igy nemcsak puszta erkölcsi kötelességi érzetből folyólag tartoznak felügyelni a reájuk bizott kiskorúakra, s a törvényben meghatározott ezen minősitő viszony nem terjeszthető ki a mostoha szülőre, csakis ezen személyes viszony alapján a mostoha gyermek irányában, és pedig azért nem, mert köztük vérbeli rokonság fenn" nem forog, s a polgári törvények a mostoha szülőnek mostoha gyermeke irányában semmi jogot nem adnak, de különös kötelezettséget sem ruháznak reájuk, s e szerint vádlott ellenében is, mint ki az erőszakos nemi közösülés büntettet mostoha gyermekén követte el, nem a B. T. K. 235. §-ában, hanem csakis a B. T. K. 232. §-ában megállapított büntetési tétel jöhet alkalmazásba. (2066. sz. 1884 június 14. — Curia helybenhagyja. 5826. sz. 1884 augusztus 21.) 636. Mostoha gyermek a 2. pont alá esik. Újvidéki törvényszék: A büntetés a B. T. K. 235. §. 2. pontja alapján annál az oknál fogva szabatott ki, mert maga vádlott beismeri, hogy neje, ki előtte való napon Mokrinba eltávozott, a kis gyermeket felügyeletére, gondozására bizta, de különben is akkor, mikor nejét feleségül vette, annak már életben levő gyermekét is gondviselésébe vállalta, azt hat éven keresztül élelmezte, gondozta, tehát állandóan felügyelete, nevelése, gondozása alatt állott. (1050. sz. 1893 márczius 23. — Szegedi tábla helybenhagyja. 1858. sz. 1893 április 25. — Curia : A tábla Ítélete indokainál fogva s a 235. §. 2. pontjának alkalmazására nézve azért hagyatik helyben, mert kétségtelen, hogy felügyeletére bizott leányon, a nyolczadik életévébe alig hogy belépett L. M.-n követte el vádlott a vádbeli cselekményt. (5169. sz. 1893 július 12.) 637. Ideiglenes felügyelet nem esik a 2. pont alá. Tekintve, hogy Á. Lajosné panaszos csak azzal bizta meg vádlottat, hogy azon idő alatt, mig ő a tanyáról a városba megy és visszatér, hároméves leánykájára vigyázzon, ezen ideiglenes és semmi kötelezettséggel nem járt felügyelet pedig nem lehet azonos azzal a felügyelettel, melyhez erőszakos nemi közösülés esetén a B. T. K. 235. §. a B. T. K. 232. §-ában megállapított büntetésnél súlyosabb büntetést köt és mely bizonyos meghatározott kötelezettséggel és állandóbb jelleggel biró viszonyt feltételez, ezen okból vádlott egyedül a B. T. K. 232. §. 2. pontja szerint minősülő és büntetendő erőszakos nemi közösülés bűntettében mondatik ki bűnösnek. (Curia 1826. sz. 1893 szeptember 14.) 638. A szülők távollétében a gyermek az otthon levő cseléd felügyeletére van bizva. (Curia 11453. sz. 1894 deczember 14.)