Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Ellenben a 4. alatti és a II. folytatólagos 4. alatt megnevetettek közül Medulics Fedor, Supa Koszty, Paczkán Jura, Zsabej Stefán és Kopolovecz Mosko padóczi lakosokra, az 5. alatt megjelölt Magdics Jurkóra, a 8. alatt megnevezettek közül Rudas Mihályra, végül a 9. alatt megnevezettek közül Szeketa Vaszili Csapej, Jurtin Mihály és Manyó Péter vizközi lakosokra nézve a bizonyitási eljárás elrendeltetett, azért, mert ezek alatt a pontok alatt határozott tények tüzetesen jelöl tetvén meg, a bizonyitási eljárás az itt kifogásolt szavazatok leszámítására törvényszerű alapot szolgáltathat. Ellenben a folytatólagos 4., 8. és 9. alatt megjelöltek közül a többiekre nézve a bizonyitási eljárás mellőztetett, mert a 4. alatt nevezettek közül Boricsok Jura és Hribenács Alexa nem szavazott, Medulics Mihály pedig nem is választó. mert továbbá a 8. alatt nevezettek közül Guga helyesen Griga Ivan Mihályu, Morfinecz Mihály Ilyku és Klyap Ivan II. 735., II. 768. és II. 788. a. gróf Teleki Gyulára szavaztak, Morfinecz Mihály Ivanu és Molits. helyesen Motily Fedor Stefanu nem szavazott, Szakály Vaszily Mihalyu nevü választó pedig a kereczkei névjegyzékben elő sem fordul, mert a 9. alatt nevezettek közül Bobomits Péter I. 85. a., Vajdics Ivan Iyanu I. 74. a. gróf Teleki Gyulára szavazott, ifj. Vajdics Iván nem szavazott, Seketa Jura és Jurtin Iván pedig a szolyma-vizközi névjegyzékben választókul bejegyezve nincsenek, és mert ezek folytán a nevezettekre nézve szavazat leszámításának helye nem is lehetett. Az ellenkérvény II. alatt felsorolt esetekre nézve a bizonyitási eljárás elrendelése mellőztetett, mert sem az ellenkérvényben, sem az ahhoz vonatkozóan B) 16. B) 17. és B) 18. alatt csatolt mellékletekben oly választó megnevezve nincs, a ki az etetés-itatás folytán szavazott volna Seján Antalra, az érvénytelenségi ok alapjául szolgálható tény tehát hiányzik. Az ellenkérvényben III. alatt felsorolt esetekből a m. kir. Curia a bizonyitási eljárást a 2. tétel alatt megnevezettek egyikére Krivanics Mihályra rendelte el. A tarujfalui névjegyzékben ugyanis három Krivanics Mihály van választóul felvéve, úgymint 52. tétel alatt »göly«, 70. tétel alatt »röty« és 71. tétel alatt »Vaszilyi« utónévvel. Az első I. 487. t. a. gróf Teleki Gyulára szavazott, ez tehát figyelmen kivül marad, a másik kettő azonban I. 1027., illetve I. 995. a. Seján Antalra szavazott, következésképen csak ezek egyike lehet az ellenkérvényben III. 2. tétel alatt csupán általánosságban melléknév nélkül megnevezett Krivanics Mihály. Minthogy pedig a gyónás és áldozás szentségeinek megtagadásával való fenyegetés alkalmas tény lehet a 3. §. 9. b) pontjában s ezzel kapcsolatos 10. pontban körülirt érvénytelenségi ok megállapítására : annálfogva a bizonyitási eljárás elrendelését a m. kir. Curia ez irányban és az előadottaknak megfelelően indokoltnak találta. Ellenben mellőzte a bizonyitási eljárás elrendelését az e tétel alatt megnevezett Klovanics Mihály, Zimombrja Joczko és Szehlanyik Alexa tekintetében,