Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

A polgári törvénykezési rendtartás. 6-4. §. 193 XVIII. t.-cz. 16. §-ában kifejezetten ki van mondva, A felperesnek saját kereseti előadása szerint annak a vételi ügvletnek alapján, a melynek az. alperessel joghatályos módon történt megkötésének megállapítását kimondani kérte, az alperes a vétel tárgyát képező 500 darab asztalkának átvételét, még mielőtt a szállításnak időpontja elérkezett volna, megtagadta, mert a szállitás, a vételi szerződés határozmánya szerint, 1896. évi január havában lett volna általa teljesitendő s az alperes a B) alatti nyilatkozatával 1896. évi október hó 18-án tagadta meg a szerződés teljesitésének elfogadását. Ily tényállás mellett, abban az esetben, ha a mint ezt felperes vitatja, a vétel az 500 darab asztalkának szállítása iránt joghatályosan jött létre, a teljesités elfogadásának az alperes részéről már előzetesen történt megtagadása következtében felperes, a K. T. -352. §. értelmében, ha a vételtől a maga részéről is elállani nem akart, az alperestől akár a szerződésnek teljesitését, akár a nem teljesités miatt kártérítést, a többi törvényes feltétel fenforgása esetén, a szerződés által meghatározott időtartamnak elteltével, vagyis 1896. febr. 1-én már mindenesetre követelni joga volna. E szerint a felperes, miután jelen megállapítási keresetét 1897. évi február hó 7-én, tehát akkor indította, a mikor saját álláspontja szerint már fennállott az a joga is, hogy az alperes ellen a szerződésből kifolyólag, a K. T. 352. §-a értelmében őt megillető vagylagos jogok egyikét érvényesíthesse, a perben kimutatni tartozott volna olyan körülményeket, a melyekkel kellően igazolva van az, hogy ennek daczára pusztán a vételi ügylet érvényes létrejöttének önálló keresettel leendő megállapítása, az alperes ellen érvényesíthető jogának biztosítására szükségesnek mutatkozik. Ilyen kivételes körülményeket azonban felperes a perben ki nem mutatván, megállapítási keresetével, ennek perjogi előfeltételeinek hiánya okából, mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával elutasítandó. (Curia 1898 június 14-én 383. sz. a.) 715. Valamely jogviszony létezésének vagy nem létezésének birói elismerését mindenki, a ki erre nézve jogi érdekeltségét^beigazolja, önálló (praejudicialis) keresettel a rendes eljárás utján is szorgalmazhatja; azonban nincs helye megállapítási keresetnek akkor, ha a kereset nem valamely jogviszony önálló megállapítására, hanem a jogviszonyból folyó igény megvalósítására irányul. Pozsonyi tábla : A törvényszék Ítéletét helyben kellett hagyni, mert bár az a körülmény, hogy a per már csak a jogviszony megszűnte után tárgyaltatott le, felperes kereseti kérelmének teljesitését nem zárja ki, mert a peres felek közti jogviszony, a kereset beadásának időpontjában fennállott állapot szerint bírálandó el, azonban a tábla a jelen esetben megállapítási kereset indításának helyét nem találja. A megállapítási kereset ugyanis természeténél fogva a jogviszony létezésének megállapítása iránti kérelmen tul nem terjedhet, felperes pedig keresetében azt kérte, hogy alperes elismerni legyen köteles, hogy a felperes által fizetendő havi részletekbe betudandók az irtványokon felperesen kívül italmérést gyakorló korcsmárosok részéről teljesített havi regale bérszolgáltatások, s hogy alperes köteleztessék annak az összegnek és járulékainak visszafizetésére, a melyet a többi irtványokon italmérést gyakorló korcsmáros italmérési Grossák : Majryar Döntvénytár. IV 13