Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

160 Az 1881 : XVII. t.-cz. 72. §. törvény 10. §-a értelmében csak akkor tartozik, ha a követelés a csődtömeg részéről a felszámoláskor el nem ismertetvén, a per a csődbíróságnál lenne folytatandó, ily esetben pedig a felfüggesztő határozat ellen a fél, a fel nem függesztő határozat ellenében pedig a tömeggondnok élhet felfolyamodással. (Curia 1890 október 31-én 9124; sz. a.) 561. A tömeggondnok részéről a sommás végzés ellen beadott kifogások a váltóperben érdemileg elbírálhatók. A m. kir. Curia : Helyesen mondotta ki a másodbiróság, hogy a csődtömeg gondnoka részéről a sommás végzés ellen beadott kifogásokban a Csődtörvény I. rész III. fejezete alapján érvényesitett megtámadási kifogások ezen váltóperben érdemlegesen elbirálhatók ; mert a Csődtörvény 26. §-a általános szabályként, kivétel felállítása nélkül, rendeli azt, hogy a megtámadási jog kifogás alakjában is érvényesithető, arra nézve pedig ok fenn nem forog, hogy ezen általános érvényű szabály alól oly esetben, a midőn a megtámadási kifogás a váltóeljárás alá tartozó váltóperekben érvényesittetik, kivétel tétessék. Ezen okokból a másodbiróság Ítélete, a mennyiben a csődtömeggondnok részéről ugy a váltó-ügyletnek alapul szolgáló szerződésnek, mint a felperes által váltókövetelése biztosítására szerzett birói zálogjognak alapját képező végrehajtási, foglalási cselekmények a csődhitelezőkkel szemben való hatálytalanítása végett érvényesitett megtámadási kifogásainak ezen váltóperben való elbirálhatását kimondotta, helyben volt hagyandó. (Curia 1891 november 4-én 476. sz. a.) 562. Ha a megtámadási per ingatlan vagyonra előjegyzett zálogjognak a csődhitelezőkkel szemben való érvénytelenítésére van indítva, ezen esetben is a törvényszék, mint birtokbiróság illetékes az eljárásra az 1881 : LIX. t.-cz. 6. §-ának első bekezdése értelmében. (Kassai ítélőtábla 1891 deczember 9-én 5352. sz. a.) 563. Megtámadási perekben, a perrendtartás 35. §-ában foglalt intézkedés joghasoniatosságánál fogva, illetékes az a bíróság is, a mely a végrehajtást elrendelte, tehát az ilynemű perek a váltóbiróság előtt is megindíthatok. Budapesti Ítélőtábla : Miután a megtámadási keresetek illetékessége törvényes intézkedéssel kifejezetten nincs szabályozva, — és miután a közadós cselekményét helyettesítő végrehajtási jogcselekmény hatálytalanítására irányuló perekben az állandó birói gyakorlat a törvénykezési rendtartás általános szabályait tekinti irányadóul: ennek következtében, a perrendtartás 35. §-ában foglalt intézkedés joghasonlatosságánál fogva, ezen perekben illetékes azon bíróság is, a mely a hatálytalaníttatni kért végrehajtást elrendelte. Ha tehát a végrehajtást a váltóbiróság rendelte el: a megtámadási kereset is a váltóbiróság előtt indítható meg. Kir. Curia : A bíróság hatásköre és illetősége ellen tett kifogást el kellett vetni, mert a Csődtörvény 26—37. §-ai alapján indított megtámadási keresetek illetőségére nézve a törvény intézkedést nem tartalmazván, a törvénykezési rendtartás általános szabályai szolgálnak irányadókul, a perrendtartás 35. §. joghasonlatosságánál fogva pedig az esetben, ha a megtámadási kereset