Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A végrehajtási eljárás. 34. §. 4! 138. Zárlat elrendelése iránt való ügyben harmadfokú felfolyamodásnak helye nincsen. (Curia 1882 november 4-én 7688. sz. a.) 139. Olyan végrehajtási ügyekben, a melyek a sommás bíróságnak, mint perbíróságnak végrehajtást rendelő végzése alapján a kir. törvényszékeknél, mint telekkönyvi hatóságoknál vannak folyamatban, a felek részéről használt beadványok (előterjesztés, felfolyamodás, stb.) alaki kellékeként ügyvédi ellenjegyzés nem szükséges. (Budapesti Ítélőtábla 1. határozat, I. kötet, 189. 1.) 140. A végrehajtási eljárásban a kir. törvényszékek előtt, ha ezek nem mint megkeresett telekkönyvi hatóságok járnak el, a feleknek magukat ügyvéd által kell képviseltetniük. (Curia 6. döntvény, I. kötet, 120. 1.) J) 141. Ha a fél végrehajtási ügyben a felfolyamodást ügyvédi ellenjegyzés nélkül és nem az 1868 : LIV. t.-cz. 167. és 168. §§-ainak megfelelő alakban nyújtja be s az elsőbiróság az ilyen alakban terjeszti fel, a felfolyamodás visszautasítandó: mert az 1893 : XVIII. t.-cz. 17. §-ában foglalt kivételes rendelkezés a végrehajtási ügyekre ki nem terjed. (Debreczen tábla II. tanács megállapodása.) 142. A végrehajtási eljárásban igazolásnak nincsen helye. Budapesti tábla: A kir. Ítélőtábla az elsőbirósági végzést helybenhagyja az abban felhozott indokból és, tekintettel a felfolyamodásban felhozottakra, még azért, mert alaptalan felfolyamodónak az az érvelése, hogy a végrehajtásról szóló 1881 : LX. t.-cz. 97. §-ának abból a rendelkezéséből, mely szerint igényperekben az igénylő igazolással nem élhet, önként következnék, hogy mivel a végrehajtás során a megengedett jogorvoslatokról az idézett törvényczikk ily tiltó rendelkezést nem tartalmaz, a végrehajtási eljárás ellen megengedett előterjesztés beadási határidejének elmulasztása miatt az igazolás meg volna engedve, mivel a fentemiitett szakasz rendelkezésére csak az szolgált indokul, hogy az igény érvényesítése is peres eljárás utján történvén s az 1881: LIV. t.-cz. 61. §-a tüzetesen felsorolván azokat az eseteket, melyekben peres eljárásnál igazolásnak van helye, ha ezen általános rendelkezés alól a törvényhozás kivételt akart volna tenni, azt az idézett 97. §-ban világosan ki kellett volna mondania. (1900 deczember 30-án 8352/1899. sz. a.) J) Vonatkozással az alábbi határozatokra: Apozsonyi kir. Ítélőtábla 2. számú polgári döntvénye. A végrehajtási eljárásban általában, az annak folyamán felmerülő pereket kivéve, a felek magukat ügyvéd által képviseltetni nem kötelesek és mindennemű beadványaikat ügyvédi ellenjegyzés nélkül nyújthatják be. A szegedi kir. Ítélőtábla 3. számú polgári döntvénye. A végrehajtási eljárásban, ha a végrehajtási ügyben a kir. törvényszék van hivatva intézkedni s a kir. törvényszék nem mint a végrehajtás foganatosítására megkeresett telekkönyvi hatóság jár el, a feleknek magukat ügyvéd által kell képviseltetniük.