Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

332 Az ügyvédi rendtartás. 12—13. §. korlatot kitöltse, a mi ügyvédi bizonylattal mindenesetre tanúsítható lenne, hanem ezen megkivánt gyakorlathoz a 11. §. feltételül azt is megállapítja, hogy az előirt gyakorlati idő alatt a jelölt az ügyvédjelöltek lajstromába bevezetve legyen s ennek folyományakép a 27. §. rendelkezéséhez képest a kamara felügyelete és fegyelmi hatósága alatt álljon, a miből következik, hogy a ki beszámítható ügyvédi gyakorlaton kiván lenni, annak nem elég, hogy tényleg ügyvédnél legyen alkalmazva s az ily gyakorlatot a kamara utólag nem törvényesítheti; mivel a törvény 14. §-a szerint a gyakorlat a bevezetéstől számitható, mely bevezetés az ez iránti kérvény beadását megelőző időre ki nem terjeszthető, mert ellenkező esetben utólagosan történt jelentkezés esetén a bizonyított tényleges gyakorlat alapján a lajstromba olyan is bevezettethetnék, a ki az egész gyakorlati idő alatt a kamara felügyelete és fegyelmi hatósága alatt nem állott. (Curia 1893 november 3-án 1200. sz. a.) *) 12, §. Ha az ügyvédjelölt ugyanazon kamara kerületében levő más bírósághoz, ügyészséghez, ügyvédhez vagy közjegyzőhöz joggyakorlatra megy át, ezt mind az előbbi, mind az uj főnöke bizonyítványának bemutatása mellett 15 nap alatt az ügyvédi kamara választmányának bejelenteni köteles. Ha más kamara területére lép át, uj felvételre van szükség. 73. Az, hogy a főnökváltoztatást annak idején bejelenteni elmulasztotta, nem szolgálhat okul arra, hogy az ügyvédjelöltnek az uj főnöknél töltött joggyakorlata egészben be ne számittassék. Dr. P. E. ügyvédjelölt, mint ilyen, a szegedi ügyvédi kamaránál már bejegyezve lévén, az a körülmény, hogy a főnökváltoztatást s a joggyakorlat folytatását az ügyvédi rendtartás 12. §-ához képest annak idején bejelenteni elmulasztotta, nem szolgálhat okul arra, hogy az uj főnöknél töltött joggyakorlata egészben be ne számittassék, annál is inkább, mivel a joggyakorlat folytatásának 1899 márczius 25-én történt megkezdése nemcsak az uj főnök 3. •/. a. bizonyítványával van kimutatva, hanem arról az ügyvédi kamara választmánya közvetlen tapasztalatból is tudomással bír. (Curia 1900 február 8-án 300. sz. a. Azonos 1039/1891.) 13. §. A biróság, illetőleg a főnök a nála gyakorlaton lévő ügyvédjelölt magaviseletéről az ügyvédi kamarát évenkirit értesiti. Ha az ügyvédjelölt harmincz napon túl joggyakorlatát félbeszakítja, vagy lakhelyéről távozik, az ügyvéd ezt, az oknak megemlítésével, nyolcz nap alatt az ügyvédi kamarának bejelenteni köteles. 74. Az ügyvédi kamara választmánya nem rendelheti el az iratoknak a kamara fegyelmi bíróságához való áttételét pusztán azon okból, mert a kamarai ügyész kijelentése szerint a rendes fegyelmi uton kimutatni kívánja, hogy valamely ügyvédjelölt gyakorlatát nem folytatja és főnökének ellenkező tartalmú előterjesztése nem felel meg a valónak. (Curia 1891 november 18-án 8388. sz. a.) J) Ellenkezik az előbbeni szám alatt közölt határozattal, a mely nézeteink szerint nem felel meg a törvény azon intencziójának, hogy csakis a bejegyzés ténye adja meg a joggyakorlatra való jogosultságot.