Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A birák és bírósági hivatalnokok felelőssége. 315 kezésének hasonlatosságánál fogva) a kártérítési kereshetőség megállapítása kérdésében hozott határozat ellen a kézbesítéstől számított 3 nap alatt élhet csak felebbezéssel. (Curia 1873 október 25-én 1. sz. a. másodfokú fegyelmi határozat.)*) 97. Az 1871 : VIII. t.-cz. 66. §-ának rendelkezése szerint a biró vagy bírósági hivatalnok ellen csak az esetben állapitható meg a kártérítési kereshetőség, ha a kárt okozó hivatalos intézkedés perorvoslattal elhárítható nem volt. (Curia 1895 márczius 2-án 60. sz. a.) 98. Bírósági végrehajtó ellenében a kártérítési kereshetőség előleges megállapításának az 1871: LI. t.-cz. 20. §-a értelmében nincsen helye. (Curia 1902 április 26-án 466/1901. sz. a.) 99. Annak fegyelmi eljárás utján való megállapítása, hogy a biró hivatalos eljárásában cselekvése vagy mulasztása által valakinek szándékosan vagy vétkes gondatlanságból okozott-e kárt, csak a kárositottnak kereshetőségi joga megállapítása végett lévén helyén, a károsultnak panasza visszavonása folytán további eljárásnak a koronaügyész felebbezése folytán nincsen helye. (Curia 1902 május 24-én 151/1902. sz. a.) 100. Az 1871 : VIII. t.-cz. 74. §-ában megállapított elévülési idő attól a naptól számítandó, a melyen a panaszolt biró a cselekményt elkövette; a meghozott sorrendi, illetve kiutaló végzéssel okozott kár tekintetében a panaszosnak kártérítési kereseti joga elévül egy év alatt az illető végzés meghozatalától számítva, még abban az esetben is, ha az illető végzés felfolyamodással támadtatott meg. Kir. tábla: Panaszolja a panaszos, hogy a kir. járásbiró ezzel a kötelességmegszegéssel pedig őt megkárosította. Mert a budapesti kir. ítélőtáblának ebben az ügyben 4457/3. 1900. sz. a. meghozott és a kir. járásbíróság sorrendi végzését a panaszos czég javára megváltoztató végzése alapján elrendelt végrehajtás daczára R. és V. czég a törvényellenesen felvett 254 K 16 f és járulékait sem a panaszos czégnek nem fizette vissza, sem azt birói letétbe nem helyezte. Ez az összeg pedig a czégtől, annak megszűnése s a czégtagoknak ismeretlen helyre való elköltözése okából többé nem hajtható be. Annak megbirálása nélkül, hogy a panaszlott, mint az emiitett végrehajtási ügynek birája az 1881 : LX. t.-cz. 119. §-ának rendelkezését megsértette, a mikor a biztosítási végrehajtás folytán alapfoglaltatási minőségben zálogjogot nyert panaszos czég követelését a zálogjogi elsőbbség sorrendjében, holott az ellen kifogást senki sem tett, nem sorozta s a sorrendi végzést a felfolyamodási jogra tekintet nélkül jogerősnek mondotta ki; továbbá annak megbirálása nélkül, hogy a R. és W. czégtől a 254 K 16 f vételár most már behajtható-e, vagy sem, tehát hogy mindezek alapján a panaszolt mulasztás okozati összefüggésben van-e ') Lásd az 1891 : XVII. t.-cz. 61. §-ának rendelkezését.