Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

284 Az örökösödési eljárás. a ki által öröklési jogában magát sértve érzi; s az a joga, hogy örökösödési keresetét az ellen inditsa meg, a ki által öröklési jogában magát sértve érzi, a perreutasitó végzés után is megmarad. Jogában áll perbe idéztetni olyan egyént is, a ki ellen perre nem utasíttatott és viszont jogában áll a perből kihagyni azt, a ki ellen szükség nélkül perre utasíttatott; mert a perre utasitó végzés czélja csak az, hogy a fenforgó körülményekhez képest meghatároztassék, kit terhel a perinditás kötelezettsége ; de annak nincs az a joghatálya, hogy a perre utasitott fél öröklési jogát csak abban az esetben érvényesitheti, ha keresetét mindazok ellen meginditja, a kik ellen perre utasittatott. (1900 augusztus 28-án 6375. sz. a.) A hagyaték kezelése, biztosítása és értékesítése. 37. Az 1894: XVI. t.-cz. 90. §-a megszüntette az egyes örökösnek azt a jogát, hogy a hagyatékba tartozó követelés behajtása iránt az adós ellen pert indíthasson akkor is, ha a hagyatéki eljárás folyamatban van. Curia: Alperes felülvizsgálati kérelmében elsősorban azt panaszolja, hogy a felebbezési biróság az 1894 : XVI. t.-cz. 90. §-ának rendelkezését sértette meg, midőn másod- és harmadrendű felperesek perelhetőségi jogát megállapította. Az idézett törvény 90. §-ának rendelkezése megszüntette ugyan az egyes örökösnek azt a jogát, hogy a hagyatékba tartozó követelés behajtására az adós ellen pert indithasson akkor is, a midőn a hagyatéki eljárás folyamatban van, vagy a hagyatéki eljárás hivatalból teendő folyamatba, minthogy e szerint ilynemű perrel csak az összes örökösök, esetleg az általuk kirendelt közös meghatalmazott vagy a hagyatéki biróság által az idézett szakasz értelmében kirendelt ügygondnok léphet fel, mindamellett a felperesi jogosultság ellen emelt panasznak helyet adni nem lehetett. Mert habár a keresethez C) alatt csatolt hagyatékbirósági végzés szerint dr. U. J. ügyvéd csupán zárgondnokul rendeltetett ki, e minőségben tehát, külön utasitás nélkül, a kereseti követelés behajtására nem volna jogosult, tekintve mégis, hogy dr. U. J. zárgondnok a szegedi törvényszéknek, mint telekkönyvi hatóságnak, E) alatt csatolt végzésével végrehajtási sorrendi tárgyalásból kifolyóan az ez alkalommal kifogás alá vett kereseti 5000 frtos követelése tekintetében záros határidő kitűzése mellett utasittatott perre és ez a végzés jogerőre emelkedett, ennélfogva a nevezett zárgondnok perelhetőségi jogához kétség nem férhet. Ezekhez képest a perelhetőség voltaképen nem a másod- és harmadrendű felpereseket, mint a volt hitelező egyes örököseit, hanem a nevezett zárgondnokot, az elsőrendű felperest illetné meg. Minthogy azonban a felebbezési biróság másod- és harmadrendű felperes perelhetőségi jogát megállapította és alperest a kereset értelmében a megitélt követelésnek birói letétbe helyezésére kötelezte, s igy az elsőrendű felperesként fellépett dr. U. J. zárgondnoknak, mint különben is másod- és harmadrendű felperesek perbeli képviselőjének nem állott érdekében a felebbezési biróság Ítéletét felülvizsgálati kérelemmel megtámadni és különben is dr. U. J. jelenleg is, mint a másodés harmadrendű felperesek ügyvéde, perben áll, ennélfogva a sommás