Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

Az örökösödési eljárás. 271 tatni kellett azért, mert vita tárgyát nem képezheti az, hogy minden közalapítvány felett a legfőbb felügyeleti jog ö felségét illeti meg, a mint ezt különben az 1723 : LXX. t.-cz. kifejezetten meghatározza, és nyilvánvaló az is, hogy ö felsége nevében azt a felügyeleti jogot a mindenkori kormányhatóság, jelenleg tehát a m. kir. vallás- és közoktatásügyi minisztérium van hivatva gyakorolni. Minthogy pedig az örökhagyónak a jelzett alapítványra vonatkozó intézkedései nem csupán az örökhagyónak örökösei és az egyház, mint az alapítvány iránti intézkedés foganatosítására jogosított közötti jogviszonyt érintik, hanem a tetemesebb összegről szóló vonatkozó végrendeleti- intézkedés időhöz nem kötött egyéb közérdekű rendelkezéseket is tartalmaz és igy a tett alapítvány közalapítvány minőségével bírónak jelentkezik; mindezekből következik, hogy a m. kir. vallás- és közoktatásügyi minisztérium jogköre annak a megvizsgálására is kiterjed, hogy az alapítólevél az alapító akaratának, rendelkezésének és kifejezett czéljának megfelelően van-e kiállítva. Ezeknél fogva a közalapítványi ügyigazgatóság részéről előterjesztett ama kérelem, hogy a fent körülirt alapítványról kiállítandó alapítólevél jóváhagyás végett a m. kir. vallás- és közoktatásügyi minisztériumhoz felterjesztessék, megtagadható nem volt. Curia: A kir. tábla végzése megváltoztattatik és az első bíróság végzése hagyatik helyben ; mert a mennyiben a szóban forgó alapítványra vonatkozó elsőbirósági intézkedés a néhai S. T. végrendelete 2. pontjának teljesen megfelel, azzal a hagyatéki bíróság amaz alapítvány létesítése körüli feladatát kimerítette, mig ellenben a másodbiróságnak ezen túlmenőleg tett rendelkezése, mint kizárólag közigazgatási jellegű már nem tartozik a hagyatéki bíróság hatáskörébe. (1902 november 13-án 6235'1902. sz. a.) A leltározás. 18. A leltár valódiságának bizonyítási kötelezettsége hagyatéki ügyből kifolyó perben azt terheli, a ki ily terhek fennállását vitatja. Curia: A hagyatéki ügyben felvett leltár azon örökössel szemben, ki a leltár felvételénél jelen nem volt, semminemű vélelmet sem állapit meg a hagyatéki terheket illetően s ennélfogva a bizonyítási kötelezettség azt terheli, ki ily terhek fennállását vitatja. (1895/7865. sz. a ) 19. Pótleltározás perre utasítás után többé már helyt nem foghat. Kir. tábla: Pótleltározásnak az 1894: XVT. t.-cz. 44. és 55. §§-ai értelmében csak az örökösödési eljárás folyama alatt van helye. A jelenlegi esetben a bíróság 1898. ö. III. 71/4. sz. a. már perre utasító végzést hozott, tehát az eljárás a hagyatéki bíróság előtt egyelőre befejezést nyert; ily esetben a hagyaték állagának megvitatása és felderítése a per keretébe tartozik s igy a pótleltározás hagyatéki eljárás utján már helyt nem foghat. Az idézett törvény 91. §-a alapján a peressé vált hagyatékra a zárlat elrendelhető ugyan, de mivel a 90. §. értelmében a zárlat czélja az, hogy ezen az uton a hagyatéki vagyon elrejtés, eltitkolás, elpaza-