Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A végrehajtási eljárás. 226—227. 243 Budapesti tábla: Minthogy a kincstár az által, hogy a közvetlen adós G. J. ellen vezetett adóvégrehajtás alkalmával az adósnak G. A. ellen fennlevő házbérkövetelését az 1876 : XV. t.-cz. 54. §-ának megfelelően lefoglalta és G. A.-nál rendelvényileg letiltatta, G. J. háztulajdonos jogaiba lépett és ekként őt mindaz a jog, a mi G. J.-et, mint bérbeadó háztulajdonost, a bérlő G. A.-val szemben megilletnék, szintén megilletik : a kincstárt tehát megilleti az a jog is, hogy G. A.-val szemben az 1881. évi LX. t.-cz. 225. §-a szerint a bérbeadó részére biztosított kedvezményt igénybe vehesse ; ennek következtében az első biróság végzésének megváltoztatása mellett, G. A. ellen a biztositási végrehajtást a tőle lefoglalt bérösszeg és a felmerült költség erejéig a bérelt lakásban talált ingókra a veszély kimutatása nélkül is el kellett rendelni. (1896 február 14-én 15'1896. sz. a.) 727. Az 1881 : LX. t.-cz. 225. §-ában a bérbeadó részére biztosított kedvezmény veszély kimutatása nélkül csak a főbérlővel szemben s csak a bérlemény területén levő és az idézett törvényszakaszban tételenkint felsorolt tárgyakra, de nem egyúttal a bérlőnek követeléseire is terjed ki és igy ezek biztositási végrehajtás utján le nem foglalhatók. Kir. járásbíróság: Felfolyamodó ama kérelmével, hogy biztositási végrehajtás az albérlők által a főbérlő részére járó házbérkövetelésre elrendeltessék, elutasittatik. Mert nevezett albérlők felperessel bérleti jogi viszonyban nem állanak, mert^ezek szerint felperes a lejárt bérkövetelés tekintetébeni biztositása az 1881 : LX. t.-cz. 225. §-a értelmében csupán a főbérlővel szemben s csupán a nevezett tulajdonát képező s a bérlemény területén levő ingóságokra nézve terjedhet. Budapesti tábla: A kir. Ítélőtábla az első biróság végzésének azt a neheztelt részét, mely szerint végrehajtató a biztositási végrehajtásnak az albérlők által a főbérlőnek fizetendő házbérköveteléséré való elrendelése iránti kérelmével elutasittatott, helybenhagyja indokainál fogva és azért, mert az 1881 : LX. t.-cz. 225. §-ában a bérbeadó részére biztosított kedvezmény veszély kimutatása nélkül csak a bérlemény területén levő és az idézett törvényszakaszban tételenkint felsorolt tárgyakra, de nem egyúttal a bérlőnek követeléseire is terjed ki és igy ezek biztositási végrehajtás utján le nem foglalhatók. (1901 június 19-én 3315. sz. a.) 226. §. A 223., 224. és 225. §§-ok eseteiben, ha a per tárgyát nem készpénz, hanem határozott fajú vagy nemű ingóságnak bizonyos mennyisége képezi, az ott megszabott feltételek mellett, a per tárgyának valószinü készpénzbeli egyenértéke erejéig, szintén van helye biztositási végrehajtásnak. Ezen esetben felperes a kérvény mellett azon adatokat is bemutatni köteles, melyekből a per valószinü készpénzbeli egyenértéke megállapítható. 227. §. A kincstárnak, a közalapok és alapítványoknak, törvényhatóságoknak és községeknek pénz- és vagyonkezeléssel megbízott hivatalnokai, tisztviselői s előljárósági tagjai ellen, a kezelésből eredő követelések biztosítására, a per megindítása és veszély kimutatása nélkül is elrendelendő a biztositási végrehajtás, ha az illetékes állami törvényhatósági vagy községi hatóság megkeresésében a biztosítandó készpénzbeli követelés vagy bármely másnemű biztosítandó követelésnek készpénzbeli egyenértéke számszerűleg meghatározva van. 16*