Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

142 A végrehajtási eljárás. 124. §. akkép érvényesítheti, a melyek magát a hitelezőt megilletnék. (1901 február 7-én I. G. 282/1900. sz. a.) 441 A követelés behajtására megbízott ügygondnok saját személyében perköltségben nem marasztalható. (Curia 1903 október 13-án 1315/1902. sz. a.) 442. A követelés behajtására rendelt ügygondnok pervesztés esetén nem saját személyében kötelezendő a perköltség megfizetésében, hanem a végrehajtató, a kinek részére az ügygondnok a követelést behajtja. Kir. tábla: Az 1881 : LX. t.-cz. 124. §-ának végbekezdése rendelkezése szerint akár maga a végrehajtató bizatott meg a végrehajtást szenvedettet megillető letiltott követelés behajtására, akár pedig e végből ügygondnok rendeltetett ki: a követelés behajtására szükséges költségeket a végrehajtató tartozik előlegezni. Curia: Helybenhagyja. (1900 szeptember 13-án 509/1900. sz. a.) Ellenkező: 443. Az ügygondnok marasztalandó, a ki azonban nem a saját személyében felelős. Curia : Alaptalan felperesnek az a panasza, hogy ő saját személyében marasztalhatott a perköltségben és hogy ezekben nem marasztaltatott akár a végrehajtató, akár a végrehajtást szenvedő fél. G. Gy. ügyvéd ugyanis a végrehajtási ügyben eljárt biróság által a végrehajtást szenvedettnek végrehajtásilag lefoglalt követelése behajtására mint ügygondnok lévén kirendelve, ily minőségben inditotta a jelen pert az 1881 : LX. t.-cz. 124. §-a értelmében saját felperessége alatt. E szerint a kereset elutasitása esetében a perköltségben csakis felperes mint ügygondnok, de nem a végrehajtató, sem a végrehajtást szenvedett fél — kik ügyfélként perben nem állanak — nem marasztalhatók, következéskép a felebbezési biróság nem sértett azzal jogszabályt, hogy a pervesztes felperest a perköltségben marasztalta, azt pedig, hogy a perköltségért G. Gy. ügyvéd nem saját személyében, hanem mint ügygondnok felelős és hogy ennélfogva az ő saját vagyonára végrehajtás nem vezethető, a felebbezési biróság Ítéletében kifejezetten kiemelni nem tartozott, minthogy magától értetendő, hogy az ügygondnok - minőségben való marasztalás, személyes marasztalásnak nem tekinthető. Ellenben alapos felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság jogszabályt sértett azzal, hogy az ő ügyvédi költségének és munkadijának megállapítását mellőzte, mert a követelés behajtásával mások érdekében G. Gy., mint a felek képviseletére jogosított ügyvéd lévén megbízva, bár a keresetet saját felperessége alatt inditotta meg, mégis a végrehajtási tömeg megszerzése tekintetében a végrehajtató fél érdekében lépett fel, tehát kétségtelen, hogy közbenjárásáért munkadija és költségének megtérítését követelni jogosult és mert az 1881 : LX. t.-cz. 128. §-a azt rendeli, hogy a lefoglalt követelés behajthatlansága esetében a behajtásra fordított és bíróilag J) Most már általános gyakorlat.