Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

74 Az idegen váltóról. ez az intézkedése tehát nem zárja ki, hogy az elfogadás a váltó hátára vezettessék, csak kétségtelen legyen, hogy a váltó hátán levő nyilatkozat elfogadás s nem forgatmány. A kereseti váltókon L. R. van egyik intézvényezettként megnevezve, a váltók hátán levő nyilatkozat pedig következőkép szól : »angenommen L. R.«, ez esetből a biróság megállapította, hogy a kereseti váltók hátán levő nyilatkozat, a mennyiben valódi, nem forgatmány, hanem elfogadás, stb. A m. kir. Curia: ezt a jogi álláspontot elfogadta. (1901 június 12-én 153/1901. sz. a.) 222. Ha két váltókötelezett közös név alatt folytatta a gazdaságot, ha czégük be nem jegyeztetett és kereskedelmi ügyletekkel nem foglalkoztak — nem minősiti egyesülésüket oly közkereseti társággá, melynek folytán az egyiknek váltói kötelezettsége a K. T. 88. §-a értelmében a másikát terhelné, ha csak nem bizonyittatik, hogy erre felhatalmaztatott. (Curia 1897 január 27-én 72''1896. sz. a.) 223. Az, hogy a váltón az alperesek aláírásakor az „elfogadjuk" szó nem volt beírva, a váltótörvény 21. §-a szerint figyelembe nem vehető kifogás. (Curia 1893 deczember 13-án 1057/1892. sz. a.) 224. Ha a váltón elfogadóként jelentkező váltóadós azzal a kifogással él, hogy ő mint kibocsátó irta alá a váltót s a váltó utólag lett reá intézvényezve, nem elegendő azt bizonyitania, hogy ő mint kibocsátó akarta magát kötelezni, hanem kötelessége azt is igazolni, hogy az intézvényezés később jogtalanul eszközöltetett, vagyis hogy felperes megállapodás-ellenesen irta alperest intézvényezettnek a váltóba. (Curia 1891 november 10-én 360/1891. sz. a.) 225. A fizetés által már kiegyenlített váltó ujabban érvényesíthető, ha az egy más tartozásra a hitelezőnek visszaadatik, mert ha a váltó kifizetés által czélját éri, valamely jog érvényesítésének alapjául rendszerint nem szolgálhat ugyan, de ha a szerződő felek az egyszer már kifizetett váltót, közös megegyezéssel, a váltóhitelezőnek más jogviszonyból származtatott követelése fejében követelési jogalapul kijelentik s e czélból a váltót a váltóhitelezőnek birtokában hagyják, a szerződő felek akaratánál fogva nem forog fenn akadály arra nézve, hogy ennek alapján ujabb követelési jog érvényesíttessék, mert az igy visszaadott váltó a kifizetett-tői jogilag különböző más váltónak tartandó. (Curia 1888 deczember 12-én 1148/1888. sz. a.) 226. A fizetés folytán czélját ért váltón uj kötelezettség már nem vállalható.* * A 225. és 226. számú határozatok közötti ellentét csak látszólagos, mert az előbbeni csupán azt engedi meg, hogy a kötelezett az egyszer már felhasznált váltót ujabb tartozásának fedezetéül a váltóbirtokosnak átengedje, mig ebben az itt közölt határozatban az mondatik ki, hogy a kifizetett váltó alapján más harmadik személyek nem vállalhatnak uj váltókötelezettséget.