Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

68 Az idegen váltóról. ropolit« szavakat a váltó előlapjára sajátkezüleg reávezette, ugy az intézvény, valamint a V. T. 21. §-a szerint az elfogadás is váltójogi érvénynyel bir. (Curia 1884 márczius 19-én 58/1884. sz. a.)* 206. A valamely be nem jegyzett közkereseti társaságra intézvényezett váltót aláíró egyik tag elfogadónak tekintendő. A kir. Ítélőtábla: A kereseti váltón intézvényezettekül Rintz és Kishalmy urak vannak megjelölve és magából a váltóból ki nem tűnik, hogy az intézvényezés nem a fentnevezett egyénekre, hanem a Rintz és Kishalmy czégre történt. Ebből folyólag alperesnek, mint az intézvényezettek egyikének a váltó előlapjára minden hozzáadás nélkül vezetett névirása a V. T. 21. §-a szerint feltétlen elfogadásnak lévén tekintendő, alperesnek az elfogadás hiánya miatt emelt kifogását elvetni s alperest marasztalni kellett, stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik felhozott indokai alapján annyival inkább, mert a per adatai szerint kétségtelen, hogy alperes be nem jegyzett közkereseti társaságnak tagja, és hogy nevét a váltóra vezette, az a körülmény, hogy ez az aláirás a czégjegyzésnek nem felel meg, azt eredményezi, hogy az alperes a váltó kifizetése iránt a saját személyében vállalt kötelezettséget. (1903 október 8-án 72/1903. sz. a.) 207. A váltót az intézvényezettül meg nem nevezett harmadik személy is joghatályosan elfogadhatja. A kir. Ítélőtábla: Nem vehető figyelembe alperesnek az a kifogása sem, hogy a kereseti váltón levő elfogadói aláirása azért nem kötelezné, mert ő a váltón intézvényezettként megnevezve nincs. A V. T. nem foglal magában oly intézkedést, mely szerint a váltót érvényesen csak az intézvényezett fogadhatná el. A V. T. 21. §-ából, mely szerint az intézvényezett által e váltóra vezetett minden nyilatkozat, melyben az ellenkező ki nincs fejezve, to\ábbá a váltó előlapjára vezetett puszta névaláirás is elfogadói nyilatkozatnak tekintetik, nem az következik, hogy az intézvényezettől különböző személy a váltót egyáltalán el nem fogadhatná, hanem csak az, hogy ily harmadik személy puszta névaláirás vagy határozatlan tartalmú nyilatkozat által elfogadóként nem kötelezheti magát, hanem hogy elfogadói minőségében csak akkor lesz kötelezve, ha határozott elfogadási nyilatkozatot vezet a váltóra, vagy másnak a váltón levő elfogadási nyilatkozatát együttkötelezettként aláirja. Abból, hogy a V. T. a névbecsülési elfogadás esetét kivéve, az intézvényezettként meg nem jelölt személy elfogadását nem emliti, szintén nem következtethető, hogy a törvény ily személy elfogadásától a váltójogi hatályt meg akarná tagadni. Ellenkezőleg épen abból, hogy névbecsülési elfogadóként oly személy is kötelezheti magát, ki a váltón mint intézvényezett vagy szükségbeli utalványozott megnevezve nincs, * Lásd a 219. számú határozatot is.