Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

44 Az idegen váltóról. a midőn a közkézen forgása következtében a váltó a használat folytán véletlenül megsérült és ekként a kereseti váltón észlelhető többrendbeli darabokra széttépés, az ellenkezőnek bizonyításáig, szándékosnak vélelmezendő; felperes evvel szemben azt tartozott volna bizonyitani, hogy a széttépés véletlenül és a nélkül történt, hogy ez által a váltó megsemmisítése czéloztatott volna. (1896 szeptember 29-én 156/1896. sz. a.) 136. Az egy helyen átlyukasztott váltó megsemmisitettnek s igy a V. T. 6. §-a szerint érvénytelennek nem tekinthető, ha az oly helyen fordul elő, a mely által a válton levő valamely lényeges kellék nincs megsemmisítve. (Curia 1897 február 16-án 143/1896- sz. a.) 137. Két helyen átlyukasztott váltó megsemmisitettnek tekintendő. (Curia 1893 április 18-án 453/1892. sz. a.) 138. Oly váltó, melyen a kiállítás helyét tartalmazó azon rész le van szakítva, mely az elfogadás alkalmával rajta volt, nem teszi érvénytelenné a váltót, ha ugyanazon kiállítási hely a perlés előtt utólagosan ráiratik. (Curia 1887 április 27-én 65/1887. sz. a.) 139. A váltónak elszakadt volta, ha nyilvánvaló, hogy az az összehajtásból eredhetett, még nem állapitja annak vélelmét, hogy a váltó megsemmisíttetett. (Curia 1892 márczius 18-án 508/1891. sz. a.) 140. A kitörölt kibocsátói aláírást a váltóbirtokos helyettesitvén, ugyancsak az eredeti kibocsátónak ujabbi aláirásával, a váltó nem szenved kellékhiányban, mert a tévedésből törölt aláirás helyettesitése által csak az eredeti állapotot állitotta vissza; erre pedig jogositva volt. (Curia 1896 deczember 10-én 1623/1895. sz. a.) 141. A váltón észlelhető szakítás, ha szándékosan eszközöltnek látszik is, de a váltó lényeges kellékei közül egyet sem semmisit meg, nem állapitja meg annak vélelmét, hogy a váltó czélját érte. (Curia 1897 november 12 én 936/1897. sz. a.) 142. A váltókelléknek törlése a váltót a V. T. 6. § a értelmében érvénytelenné teszi ugyan, de ennek a törlésnek szándékosnak s az arra jogositottból eredetinek kell lennie, miért is a csak eltöröltnek, elmosódottnak jelentkező kibocsátói aláirás kitörlése szándékoltnak nem lévén tekinthető, a váltót kellékhiányossá nem teszi. (Curia 1887 október 12-én 845/1887. sz. a.) 143. A nem összehajtásból, hanem erőszakos csipkés szakítást feltüntető váltó, nem véletlen, hanem szándékosan lévén elszakitottnak vélelmezendő, a véletlen szakitást a váltóbirtokos tartozik bizonyitani, s e nélkül keresetével elutasítandó. (Curia 1896 május 26-án 1123/1896. és 749/1896. sz. a.)