Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 35 A m. kir. Curia: Helybenhagyta indokaiból és azért, mert a kereseti váltón levő az a kitétel »fizetendő a váltóbirtokosnál« nem a fizetés helyének, hanem csak annak a személynek megjelölésére vonatkozik, a kinél a fizetés teljesítendő. (1903 szeptember 9-én 10271903. sz. a.) 110. A régi váltótörvény hatálya alatt keletkezett váltóban a fizetési hely kitétele lényeges kelléket képezvén, ennek a fizetési helynek magából a váltóból kell kitűnnie. A m. kir. Curia: Érdemben pedig mindkét alsóbiróságok Ítéletét megváltoztatni s felperest keresetével feltétlenül elutasitani, azért kellett, mert, a mint azt az elsőbiróság Ítéletének vonatkozó indokolásában helyesen kifejti, a kereseti váltó, kellékeire nézve az 1876 : XXVII. t.-cz. 115. §-a értelmében a kiállítása idejében, vagyis 1874. évben érvényben volt 1840: XV. t.-cz. vonatkozó rendelkezései alapján lévén elbírálandó, minthogy ezen most idézett törvény 14. §-a értelmében a váltó lényeges kellékét képezi a váltóban azon helynek kitétele, a hol fizetés történendik és minthogy továbbá ez a most idézett váltótörvény nem tartalmazza az uj váltótörvény 3. §• 7. pontjában foglalt azt a vélelmet, melynek értelmében az intézvényezett lakhelye fizetési helynek tekinthető és tekintendő, a miből következik, hogy a váltóban az intézményezett neve mellett előforduló hely is csak abban az esetben tekinthető fizetési helynek, ha annak ily czélból történt kijelölése magából a váltóból kitűnik és minthogy épen azért kereseti a váltóban az elfogadó neve alatt annak lakhelyéül kijelölt »in Neutra* fizetési helynek nem tekinthető és minthogy végül mindezek szerint a kereseti váltó az idézett törvény 14. §-ának 9. pontjában meghatározott lényeges kelléket nélkülözi, ugyanazon törvény 19. § a értelmében a kereseti váltó váltójogi viszonyok alapjául nem szolgálhat. (1903 január 8-án 921/1902. sz. a.) 111. Ha alakilag van kelet a váltón, az, hogy a kelet helyesen van-e megjelölve, érdemben elbírálandó kérdést képez s igy a váltó kellékhiányban szenvedőnek nem tekinthető. (1897 október 26-án 1208/1896. sz. a.) 112. A váltó kelte 1999. évre, a lejárat pedig 1899. évre s igy a keletnél korábbi időre esvén, a kelet és lejárat között fenforgó ellentmondás miatt az ilyen váltó nem bir a váltótörvény 3. §. 4. és 8. pontjában meghatározott kellékekkel. (Curia 1903 május 28-án 13601902. sz. a.) 113. A kereseti váltó alakilag kelettel és lejárattal el van látva, az pedig, hogy a kelet helyesen van-e megjelölve, illetve a lejárat jogszerűen van-e felperes által kiigazítva, érdemben elbírálandó kérdést képez és igy a váltó kellékhiányban szenvedőnek tekinthető nem lévén, a kereset elbírálása a váltóbiróság hatáskörébe tartozik. 3*