Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

'22 Az idegen váltóról. 57. A váltót csak abban az alakban lehet elbírálni, a melylyel a kereset beadásakor birt, ezért a váltó mint kellékhiányos bírálandó el abban az esetben is, ha a hiányzó rendelvényest a váltóbirtokos a per folyama alatt pótolta.* A kit. Ítélőtábla: A 7494/1899. polg. számu sommás váltókereset alapját képező Felső-Kománán, 1899 április 1-én 233 frt 90 krról kiállított váltóból a kereset benyújtása idején felperesnek a válaszirat rendén tett beismerése szerint, »meine eigene« szavak hiányozván, a rendelvényes, vagyis azon személy vagy czég megnevezése, kinek részére vagy rendeletére a fizetés teljesitendő, hiányzott. Minthogy pedig a rendelvényes megnevezése a váltótörvény 3- §. 3. pontja szerint az idegen váltónak lényeges kellékét képezi, a kir. törvényszék mint váltóbiróság lényeges eljárási szabályt sértett meg azáltal, hogy a lényeges kellék hiányában szenvedő váltón alapuló váltókeresetet a fentebb idézett szabályrendelet második bekezdésében foglalt rendelkezés ellenére, a sommás végzés kibocsájtása és további peres eljárás alapjául elfogadta. Ennélfogva az elsőbiróság Ítéletére és az azt megelőző eljárásra a váltóeljárás 37. §. kellett alkalmazni és ennek alkalmazását nem zárja ki az, hogy felperes kereseti váltónak kiemelt hiányát a per folyamán pótolta; mivel a váltót csak abban az alakban szabad és lehet elbirálni, a melyben az a kereset beadásakor volt. Ezt az eljárási szabályt, mely a váltóeljárás 4. §-ának idézett rendelkezéséből folyik, felperes önkényes cselekménye hatályon kivül nem helyezhette ; s itt az anyagi váltójognak az a szabálya, hogy a váltóhitelező a lényeges kellék hiányában szenvedő váltót kitöltheti, tekintetbe nem jön; a kérdéses eljárási szabály perrendi, az anyagjogi szempontoktól független tekinteten alapul, stb. A m. kir. Curia: Elfogadja ezeket az indokokat. (1901. évi október 16-án 531/1901. sz. a.) 58. „Négyhavi lejáratkor" oly határozatlan, mely a fizetési határ idő megjelölésére a V. T. 3. §. 4. p. meg nem felel, mert nem állapitható meg, hogy kelettől vagy mely naptól számitandó. (Curia 1896 deczember 9-én 281/1896. sz. a.) 59. Ezen szavakkal: „kelet után 6 hónap múlva" — a fizetés ideje kellőleg meghatározva van, a mennyiben az, tekintettel az 1898 deczember 12-ik napjával meghatározott kiállítási időre, kétségtelenül 1899. évijuniusl2-ikére esik, a törvényes kellék hiányára alapított kifogás tehát alaptalan. (Curia 1901 november 15-én 893/1900. és 905/1884. sz. a.) 60. „Mától egy hónap múlva" kellékszerüen jelöli meg a váltóban a fizetési határidőt. * A 115. számu határozatból kitetszőleg azonban a váltóbirtokos a már perelt kellékhiányos váltóban is pótolhatja a kelléket és ujabb perben a váltót érvényesítheti.