Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 165 fizetés végett bemutatásáról és az óvás felvételéről és ebből folyóan a törvény által neki biztositott előnyökről, t. i. a névbecsült és előzői elleni visszkeresetről. (Curia 1891 február 11 én 1071/1890. sz. a.) 43. §. A telepitett váltókat a telepesnél vagy ha ilyen megnevezve nincs, magánál az intézvényezettnél és pedig a telep helyén kell fizetés végett bemutatni. Ugyanott veendő fel az óvás is, ha a fizetés nem teljesíttetett. Ha a váltó a telepesnél kellő időben nem óvatoltatik, a váltóbirtokos nemcsak a kibocsátó és a forgatók elleni visszkeresetét, hanem az elfogadó elleni váltókeresetét is elveszti. 469. Két telepes közül az első töröltetvén, minthogy fizetési helynek az első tekintendő, ennél kellett az óvást felvenni. A kir. ítélőtábla; Az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok : A váltó tartalma szerint azon két telepités látható és az első telepités törölve van és felperes maga beismeri, hogy az első telepet ő törölte. Azt állitotta ugyan felperes, Hogy a törölt telep egyik forgató által utólagosan és jogtalanul vezettetett a váltóra, Hogy e szerint tehát a törölt telep eredetileg a váltón nem volt, ezt az állítását azonban alperesek tagadásával szemben bizonyítani meg sem kísérletté, azt pedig, hogy a törlés az aláírás előtt vagy az aláírás után bár, de alperesek beleegyezésével történt volna, nem is állitotta. Az első telep tehát a váltó eredeti tartalma szerint nem lévén, felperes a váltót fizetés végett ezen a helyen lett volna köteles bemutatni, mert a mennyiben a váltón két fizetési hely jelöltetik ki, a V. T. 3. §-ának 7. pontja értelmében fizetési helynek az első tekintendő. Minthogy pedig felperes a keresethez csatolt óvás tanúsága szerint a váltót fizetés végett nem az első rendben megnevezett fizetési helyen mutatta be, visszkereseti joga a V. T. 43. §-a értelmében nemcsak a forgató és kibocsátó, hanem az elfogadó ellenében is elenyészett. A m. kir. Curia: Helybenhagyja annyival inkább, mert felperes azt, hogy a váltón első helyen feljegyzett telepités törlése jogosan történt, nem bizonyítván, a második helyen kijelölt telepítésnél történt óvatolás szabályszerűnek nem tekinthető, minélfogva felperes a V. T. 43. § a értelmében nemcsak visszkeresetét, hanem az elfogadó elleni váltókeresetét is elveszté. (1892 augusztus 29-én 1352/1891. szám alatt.) 470. Ha a váltón két telepes látható, a melyek közül az egyik töröltetett, az óvás mindkét tehát a törölt telepes ellen is felveendő, ha a váltóbirtokos nem bizonyította, hogy a kitörölt egyik telepes az elfogadói aláírásnak a váltóra vezetésekor még rajta nem volt, vagy akkor már törölve voltak vagy végre, hogy a törlés a peresített váltóadás beleegvezésével történt. (Curia 1896 május 12-én 407/1895. sz. a.) 471. A fizetés hiánya miatti visszkereset fentartására szükséges, hogy a váltó fizetés végett bemutattassék és ezen bemutatás óvással igazoltassék, ugyanazért a közjegyzőnek azon kérdése a telepesnél, vájjon a váltókibocsátó, elfogadó és forgató a váltó kifizetése