Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

160 Az idegen váltóról. 453. A fizetésre adott halasztás esetében is a fizetés végetti bemutatás és óvás a V. T. 41. §-a szerinti joghatálylyal a váltóban meghatározott lejáratkor veendő fel. (Curia 1892 október 25-én 1427/1891. sz. a.) 454. Joghatálya nincs az oly óvásnak, mely a váltó lejárati napján, d. e. 11 órakor vétetett fel. (Curia 1889 márezius 21-én 98/1889. sz. a.) 455. Közokiratot képező óváslevélaek azzal a tartalmával szemben, mely szerint az óvási cselekmény a váltó lejárata napján délelőtt 11 órakor foganatosittatott, nincs kizárva a bizonyítása annak, hogy az óvás felvételének napja az óváslevélben tévedés folytán helytelenül jelöltetett meg. (Curia 1897 deczember 7-én 825/1897. sz. a.) 42. §. Ha valamelyik előző az óvást ezen kifejezéssel : ,.óvás nélkül* vagy „költségek nélkül" elengedte, a váltóbirtokos ezen előző ellenében, a visszkereset fentartása végett óvással élni nem tartozik. Az óvás elengedése azonban a váltóbirtokost azon kötelezettség alól fel nem menti, bogy a bemutatást kellő időben teljesitse. Ha a váltókötelezett, ki az óvást elengedte, a bemutatás kellő időben megtörténtét tagadja: a bizonyítás térbe őt illeti. Az óvás elengedése az előzőt az óvási költségek megtérítése alól fel nem oldja. 456. A V. T. 42. §-ában foglalt kifejezések csak példaképen vannak felsorolva, tehát az óvás elengedése más szavakkal és pedig a váltón kivül is joghatályosan eszközölhető. A m. kir. Curia : A V. T. 42. §-ában foglalt kifejezések példaképen vannak felsorolva, azok tehát az óvás elengedésére hasznáható összes kifejezéseket ki nem meritik. Mégis az alperes részéről a C. alatt csatolt levélben tett és az elsőbiróság Ítéletének indokolásában szószerint idézett kijelentéssel a tábla sem tekinti az óvást elengedettnek és nem tekinti ezt a kijelentést oly hatálylyal birónak sem, hogy annak alapján alperesnek mint az elfogadó együttes kötelezettjének váltójogi felelőssége megállapittathassék, mert bár az óvás nemcsak a váltóban, hanem külön okiratban is elengedhető, a kibocsátó és forgató részéről nem a váltón, hanem külön okiratban tett oly kijelentés, hogy ő mindaddig, mig az elfogadó nem fizet, kötelezettségben marad, mint nem a váltóban tett nyilatkozat, váltójogi kötelezettséget meg nem állapit, a kibocsátó és forgató mint ilyen ellen váltójogilag érvényesíthető visszkereset feltételeiről való lemondást pedig az emiitett kijelentés nem tartalmaz. (1896 márezius 17 én 635/1896. sz. a.) 457. A kereseti váltó szövegében foglalt óváselengedési nyilatkozat csak az azt elengedő irányában bir hatálylyal. A m. kir. Curia: A keresethez A. alatt mellékelt váltón arra nézve, hogy a forgató G. E. az óvás felvételét elengedte, semmiféle nyilatkozat nem foglaltatik s igy ellenében a váltót, a visszkereseti