Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról 157 443. A több intézvényezettel biró váltó valamennyi intézvényezettnél ővatolandó a visszkereseti jogok fentartása végett s csak az egyik intézvényezettnél történt megóvatalos szabálytalan s igy a jogok fentartására nem alkalmas. (Curia 1898. július 25-én 728/1898. sz. a.) 444. A kibocsátó ellen felvett óvás hatálytalan. A váltó fizetés végett nem telepitett váltónál az elfogadónak mutatandó be és ez ellen veendő fel az óvás; ebből folyóan a bemutatás még abban az esetben is, ha az elfogadó már elhalt, annak üzleti helyiségeiben vagy lakásán vagy örököseinél lévén a fizetés végetti bemutatás eszközlendő, az ilyen esetben a kibocsátó ellen felvett óvás hatálytalan és a visszkereseti jogok fentartására nem alkalmas. (Curia 1897 márczius 26-án 522/1896. sz. a.) 445. Egyedül az intézvényezettnek lehet igénye arra, hogy késedelmének megállapítása végett a váltó nála fizetés végett bemutattassék, de nem lehet erre igénye sem a váltókezesnek sem az egyéb váltókötelezetteknek. A m. Mr. CuHa: A mi alperesnek szintén csakis a kamatfizetésre kiható azt a kifogását illeti, hogy a váltót a felperes ő nála fizetés végett a lejáratkor be nem mutatta, az ezért nem vehető figyelembe, mert egyedül az intézvényezettnek, a ki által a váltó tartalma szerint a fizetésnek a lejáratkor való teljesitése igéríetett, lehet igénye arra, hogy késedelmének megállapítása végett a váltó nála fizetés végett bemutattassék, de nem lehet erre igénye a többi váltókötelezetteknek s a szerint az alperesnek sem, a ki kezességi nyilatkozatával, habár a váltótörvény 69. §-a szerint az elfogadó kezesének tartandó is, önálló kötelezettséget vállalt a váltóösszegnek a lejáratkor az elfogadó által leendő kifizetése iránt. Alperesnek a felebbezésben felhozott az az állítása pedig, hogy felperes beismerte, hogy a váltót fizetés végett az elfogadónak sem mutatta be, alaptalan, mert alperes a kifogásokban kizárólag a bemutatásnak ő nála történt elmulasztására alapitván kifogást, felperesnek a válasziratban felhozott az az állítása, hogy a bemutatásra szükség nem volt, csakis az alpere3 kifogására vonatkoztatható, de nem terjeszthető ki az elfoga dónál való bemutatásra. (1892 október 26-án 1467/1901. sz. a.) 446. A váltóbirtokos annak igazolására, hogy a bemutatást kellő időben nem teljesíthette, nem hozhatja fel jogérvényesen azt, hogy a váltó a bemutatás idejekor a büntető bíróságnál volt letéve és e körülmény az elmulasztott cselekmény törvényes jogkövetkezményeit el nem hárítja. A budapesti kir. ítélőtábla : A váltói jogok fentartására törvény szerint szükséges cselekmények, nevezetesen: a fizetés végetti bemutatás és az óvás érvénynyel csak ugy birnak, ha azok a váltótörvény 41. §-ába meghatározott idő alatt és ugyanezen törvény 98—103. §-aiban