Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

136 Az idegen váltóról. általa a váltó minden későbbi birtokosa igazolva van (V. T. 10. §.), még nem öltötte magára. A forgatmány szövegének törlése által ugyanis a forgató hátirata üres forgatmánynyá nem tehető, mert habár a váltótörvény 36. és 55. szakaszai szerint a váltótulajdonosnak meg van ugyan engedve, hogy a forgatmányokat és hátiratokat törölhesse, de e jogtól lényegesen eltérő azt a jogot, hogy a váltóbirtokos csak magát a szöveget törölve ki, azt üres forgatmánynyá változtassa át, a váltóbirtokos nem gyakorolhatja. Minthogy ezek szerint felperes nem igazolt váltóbirtokos, stb. (1899 október 26-án 79711899. sz. a.) 377. A kitöltött és már felhasznált forgatmány szövegének tartalma áthúzás és más névnek fölé irása által meg nem változtatható és az ily jogellenes kitöltéssel előállitott forgatmány a váltóbirtokosi minőség igazolására nem szolgálhat. (Curia 1900 deczember 15-én 684/1900. sz. a.) 378. Ha az eredeti forgatmány kitörlésével van a felperes forgatmányosul beirva, alperes kifogásával ö tartozik bizonyitani, hogy az ő neve az érdekeltek beleegyezésével Íratott a forgatmányba. (Curia 1892 szeptember 22-én 317/1892. sz. a.) 379. A váltó formális természetéből és a váltóigéret egyoldalú és egymástól független természetéből következik, hogy a V. T. 36. §-ában a váltóbirtokosi minőség igazolására megkívánt összefüggés létezésénél csakis a külső alaki legitimatió kívántatik meg, nem pedig a forgatmányok belső materiális jogszerűsége is, és igy, miután az összefüggés a hátiratok közt alakilag megvan, az, hogy Zemplényi, a ki a forgatmányt aláirta, valóban czégvezetésre jogosult igazgatója-e a forgatóként jelentkező magyar gazdasági bank-bizomány részvénytársaságnak, kérdés tárgyát nem képezheti. (Curia 1897 április 6-án 955/1896. sz. a.) 380. A váltólegitimatió igazolása tárgyában a váltókötelezett nincs jogosítva az alakilag összefüggő lánczolatban előforduló forgatmányok materiális valódiságát vizsgálat tárgyává tenni. (1897 szeptember 2-án 54/1897. sz; a.) 381. A harmadik jóhiszemű váltóbirtokosnak nem tekinthető felperest a hamisnak kijelentett váltói forgatmány nem legitimálhatja. A m. kir. Curia: Alperes kifogásaiban és viszonválaszában tagadta: hogy a kereseti váltót forgatói aláirásával ellátta és felperest kereshetőségi jog hiányában elutasittatni kérte. Tekintve, hogy a váltóóvásból kitünőleg felperes utóforgatmányosnak jelentkezik és mint ilyen jóhiszemű harmadik személynek nem tekinthető; tekintve, hogy alperesnek tagadásával szemben felperes az alperesi forgatói névaláirás valódiságát nem bizonyitotta, ennek bizonyitása nélkül pedig a kere-