Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

114 Az idegen váltóról. helye. Az a körülmény, hogy a váltóbirtokos a váltónak általa történt leszámítolásánál birhatott-e tudomással az elfogadónak fizetésképtelenségéről, közömbös. Akii: ítélőtábla: A váltótörvénynek 29. §-a megállapítja azokat a feltételeket, a melyektől függőleg biztonság hiánya miatt visszkeresetnek van helye, oly rendelkezés azonban nem foglaltatik a törvényben, a melyből az alperes álláspontjának elfogadhatósága kitűnnék, minélfogva teljesen közömbös kérdés az, hogy vájjon a felperes az intézvényezettnek fizetésképtelenségéről tudomással birt-e vagy sem a váltónak leszámitolásakor. Az 1876 : XXVII. t.-cz. 29. §-a 2. pontjának helyes értelmezése szerint biztosítási visszkeresetnek már abban az esetben van helye, a midőn az elfogadó ellenében a váltó kiállítása után kiséreltetett meg sikertelenül a végrehajtás valamely pénzbeli tartozás miatt, de ha a törvény akként értelmeztetnék is, hogy a váltó elfogadása után sikertelenül megkisérlett végrehajtás jogosítja fel a váltóbirtokost biztosítási visszkereset beadására, még ebben az esetben sem lehetne figyelembe venni az alperesnek azt a kifogását, hogy a kereseti váltón intézvényezettként megnevezett R. Gy. a B. alatti szerint ellenében legutóbb foganatosított végrehajtás után fogadta el a kereseti váltót; mert a kérdéses váltó még 1899 november 30-án kerülvén a felperes birtokába, ezzel a ténynyel szemben az alperes tartozott volna bebizonyítani azt, hogy a váltó nem annak leszámitolásakor, hanem később fogadtatott el az intézvényezett által. Tekintve már most azt, hogy az elsőbiróság által ítéletének indokaiban felhozott, a B. alatti végrehajtási jegyzőkönyv tartalmával igazolt adatok szerint a végrehajtás tényleg sikertelenül kiséreltetett meg az elfogadó ellen ; * tekintve továbbá, miszerint a felperes óváslevéllel igazolta azt, hogy a kereseti váltónak elfogadójától nem sikerült biztosítást nyernie ; tekintve végre, hogy a bírósági végrehajtó által hitelesített jegyzőkönyvi másolat, az elsőbiróság által e részben helyesen kifejtettek szerint bizonyító erejű közokiratnak tekintendő és így a jelen esetben mindazon kellékek fennforognak, a melyeknek alapján a váltótörvénynek már idézett szakasza értelmében a biztonság hiánya miatti visszkeresetnek helye van, az elsőbiróságnak ítéletét az itt felhozott indokokból helyben kellett hagyni. A m. kir. Curia: A per adatai alapján valónak kellett elfogadni a felperesnek azt az állítását, hogy a kereseti váltót az abban intézvényezettként megnevezett R. Gy. a váltónak 1899 november hó 30 án történt kiállításával egyidejűleg látta el az ő elfogadási nyilatkozatával, e körülményekre tekintettel az ellenkezőnek bebizonyításáig, az is megállapítottnak veendő, hogy R. Gy. intézvényezett a váltót 1899 november 30-án fogadta el. Helyesen fogadta el a másodbiróság teljes hitelt érdemlő okiratnak a R. Gy. ellen vezetett végrehajtásokról a bírósági végrehajtó által hitelesített B. alatti jegyzőkönyvi másolatot, mert R. Gy. ellenében időközben az árverés is elrendeltetvén, az ennek követkéz-