Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

I Az idegen váltóról. 105 294. A váltóbirtokos az üresen kapott váltót csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely nem tekinthető. A m. kir. Curia: Nem vitás tény, hogy a kereseti váltón akkor, midőn azt az elsőrendű alperes kibocsátói aláirással ellátta, sem az intézvényezett lakhelye, mely a váltótörvény 3. §-a 7. pontja értelmében külön fizetési hely kijelölésének tekintendő, sem pedig az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely — telep (Arad) kitüntetve nem volt. Nem vitás az sem, hogy a kereseti váltót az intézvényezett lakhelyére és az abban kitett külön fizetési helyre, (telepre) vonatkozó tartalommal felperes, illetőleg az ő nevében eljárt megbizottja utólagosan látta el. Ezen tényállás mellett felperesnek állott kötelességében bizonyitani, hogy az általa utólagosan a váltón kitett helynek kijelölése az alperesek hozzájárulásával történt, mert a váltóhitelező az üresen kapott váltót csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely nem tekinthető. Felperes azonban nem is állitotta, hogy a külön fizetési hely kijelölésébe alperesek utólag beleegyeztek, sem arra nézve, hogy a fenforgó körülményekből következtethető, kogy a váltónak ily értelemben történt kitöltése a kötelezett felek szándékának megfelelt és végre az irányban sem szolgáltatott mi bizonyitékot sem, hogy a jelen esetben az adott viszonyok közt ez a kitöltés a váltóforgalomban szokásosnak volna tekinthető, stb. (1900 május 29-én 381/1900. sz. a.) '295. Az intézvényezett lakhelyére is kitöltetlenül tovább adott váltónak utólagos telepítése nem meghamisítása, hanem jogellenes kitöltése a váltónak, mely kifogás azonban csak harmadik jóhiszemű személyekkel szemben érvényesíthető; ilyen jóhiszemünek azonban az, a ki tudott az utólagos telepítésről a váltó megszerzésekor — nem tekinthető. A kir. Ítélőtábla : Az alperes beismerte azt, hogy a kereseti váltót kitöltetlenül adta a felperesnek, és hogy az akkor, a mikor ő azt kibocsátói aláirással ellátta, az intézvényezett lakhelyére vonatkozó tartalommal nem volt kitöltve, ilyen körülmények között pedig, a kereseti váltónak utólagosan és jogellenesen történt telepitését tárgy azó kifogás nem a váltó meghamisitására, hanem annak jogellenes kitöltésére vonatkozik, mindezek daczára azonban ez a kifogás a felperessel szemben sikeresen felhozható azért, mert a felperes ebben a tekintetben jóhiszemünek nem tekinthető, a mennyiben a perben bebizonyíttatott, hogy a kereseti váltót a zilahi ipar- s gazdasági banknál éppen a felperes helyezte el és igy a váltó megszerzésekor tudomással birt arról, hogy az utólagosan és jogellenesen telepíttetett és mert a fenforgó körülményekből nem következtethető, hogy a kereseti váltónak telepitéssel leendő ellátása az alperes szándékának