Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 91 tolt váltók telepítése körül a fennebb emiitett állandó gyakorlat követtetett; tekintve, hogy ezt a gyakorlatot maguk az alperesek is bizonyítani óhajtván, nyilvánvaló, hogy azt ismerték. Tekintve végül, hogy az alperesek a váltó benyújtásakor az állandó gyakorlattól eltérő kikötést nem tettek; ugyanők beleegyezettnek tekintendők, hogy a váltó utólag a felperes pénzintézethez telepíttessék: következésképen az utólagos telepítés miatt kifogást sikerrel nem emelhetnek. A másodbiróság Ítélete az utólagos telepítés jogosultsága kérdésében ezekből az okokból, egyébként pedig saját megfelelő indokai alapján hagyatott helyben. (1901. október 3 án 95'1901. sz. a., azonos 461/1901.) 263. A váltóbirtokos a fizetési helylyel (intézvényezett lakhelyével) ellátott váltót az arra jogosított váltókötelezettek beleegyezése nélkül utólagosan a fizetési helyen külön fizetési helyiséggel ellátni és az eredeti tartalmat így megváltoztatni jogosult nem lévén, a nem az intézvényezett lakásán, hanem a fizetési helyiségben felvett óvás joghatálytalan. (1900 deczember 11 én 1387/1900. sz. a.) 264. Az utólagos telepítésre adott jogosultság concludens tényekből is megállapítható, de az elfogadóval közölt telepítési szándék a kibocsátót nem kötelezi; a váltóaláirásra megbízott a fizetési módozatok megbízóját kötelezőleg meg nem állapithatván, minthogy megbízása szorosan magyarázandó, az utólagos telepítéshez való utólagos hozzájárulásra ki nem terjeszthető. (1898 június 1 én 220. és 221/1898. sz. a.) 265. Oly esetben, a melyben a váltón a fizetés helye alatt törlés észleltetett s a váltóadós azon kifogása folytán, hogy a váltó eredetileg telepítve volt, s hogy a telepítés jogtalanul töröltetett, a váltónak aggályos tartalmával szemben a felperesre hárul a bizonyítási kötelezettség terhe. A kir. Ítélőtábla : Azt, hogy a kereseti váltó »az osztrák magyar bank fiókmtézetével P . . .« volt telepítve, felperes nem tagadta, hanem csak azzal védekezett, hogy a telepítés nem a kibocsátó által vagy a kibocsátó hozzájárulásával, hanem valamelyik forgató által jogtalanul történvén, midőn a telepítés később ismét törölve lett, ez jogosan történt; minthogy azonban azt a kifogást, hogy a telepítés nem a kibocsátótól vagy az intézvényezettől eredt, s hogy az létrejött megállapodás ellenére történt, s így a váltó telepitettnek nem tekinthető csak a váltókötelezettek érvényesíthetik, nem pedig a váltóbirtokos és felperes tartozott volna bizonyítani, hogy a kereseti váltón tényleg megvolt s alperesek mint váltókötelezettek által nem kifogásolt telepítés jogosan lett törölve és jogosan lett a váltó nem telepitett váltóvá átalakítva, felperesnek pedig ennek bizonyítását