Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

408 A Curiának 1896 : XXXIII. t.-cz. 441—442. §-ai alapján hozott határozatai. Minthogy tehát a jelen esetben felmerült kérdés nem ugyanazon egy védjegynek használati jogára vonatkozik: annak elbírálása pedig, hogy feljelentett ténykedése az 1890. évi II. t.-czikk 25. §-a alá esik-e? a biróság feladatához tartozik, az eljáró járásbiróság nem sértette meg az 1895. évi XLI. t.-czikk 12. §-ának rendelkezését azzal, hogy a kereskedelemügyi miniszter előzetes határozatát ki nem kérte. A kir. koronaügyész perorvoslata tehát a most jelzett irányban alaposnak felismerhető nem lévén, azt ebben a részében a B. P. 442. §-ának negyedik bekezdése értelmében elutasitani kellett. Kelt Budapesten, 1901. évi november hó 19 ik napján. 29. szám. Sérti a törvényt az oly birói Ítélet, a melylyel a cselekmény elkövetése idejében életkorának tizenkettedik évét még be nem töltött vádlott bűnösnek mondatik ki. habár a biróság az életkor tekintetében tévedésben volt is. (77071901. B. sz.) A kir. koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimon datik, hogy a budapesti kir. büntető járásbiróság fentidézett keletű és számú kétrendü Ítéletével a törvényt megsértette annyiban, a mennyiben Sz. F. vádlottat kétrendü lopás vétsége miatt büntette, daczára annak, hogy nevezett vádlott a lopások elkövetése idejében életkorának tizenkettedik évét meg nem haladta és ebből az okból a B. T. K. 83. §-a szerint bűnvád alá vonható nem volt. Egyúttal pedig a fent emiitett kétrendü Ítélet hatályon kivül helyeztetik és a törvény megsértésével elitélt nevezett Sz. F. az eljárás tárgyává tett kétrendü lopás vádja és következményei alól felmentetik. Indokok: Sz. F. a budapesti kir. büntető járásbíróságnak 1900. évi szeptember 9-én B. X. 2113/2. szám alatt hozott Ítéletével egy 1900. évi szeptember 7-én elkövetett, a B. T. K. 333. és 334. § ai alá eső lopás vétsége miatt a B. T. K. 85. §. 4. pontjának alkalmazásával nyolcz napi elzárásra; és ismét ugyanannak a járásbíróságnak 1901. évi május 22-én B. XV. 198/3. szám alatt hozott Ítéletével egy 1901. évi május 20-án elkövetett, szintén a B. T. K. 333. és 334. §-aiban meghatározott lopás vétsége miatt ugyancsak a 85. §. 4. pontjának alkalmazásával tiz napi elzárásra Ítéltetett. Minthogy pedig Sz. F. az utólag megszerzett s az iratoknál levő keresztlevél tanúsága szerint 1889. évi június 25-én született, az 1900. évi szeptember 7-én és 1901. évi május 20-án történt lopások elkövetésekor tehát életkorának tizenkettedik évét meg nem haladta és ennélfogva a B. T. K. 83. §-a szerint bűnvád alá vonható sem volt, nyilvánvaló, hogy elitéltetése a törvény megsértésével történt. Kétségtelen ugyan, hogy az eljárt biróság Sz. F. kora iránt tévedésben volt, mely tévedés előidéztetett Sz. F.-nek ama magatartása által, hogy magát a rendőrségnél 13 évesnek és a járásbíróságnál történt kihallgatása alkalmával 1887. évi június 25 én