Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

468 A Curiának 1896 : XXXIII. t.-cz. 441- 442. § ai alapján hozott határozatai. ugyanannak a járásbíróságnak más tagja irt alá. Minthogy e semmiségi ok a B. P. 384. §-ának utolsó bekezdése értelmében hivatalból veendő figyelembe: az alaki törvényt megsérti az a kir. törvényszék is, mely a vádlott által használt felebbezés folytán a járásbirósági ítéletet felülvizsgálván, azt meg nem semmisíti. Hasonlag megsérti az alaki törvényt a járásbíróság, mely a felebbezési beadványban előadott igazolási kérelem fölött nem dönt, mielőtt az iratokat a kir. törvényszékhez felterjesztené, és az utóbbi, midőn a felebbezést visszautasítja, holott a B. P. 548. §-ának utolsó bekezdése és a B. P. 400. §. 2. pontjának rendelkezése szerint a periratokat a járásbírósághoz kellett volna visszaküldenie. (10,610/1900. B. sz.) A koronaügyész által a jogegység érdekében használt perorvoslatnak az a része, melylyel az eljárt bíróságok határozatainak megsemmisítését indítványozza, elutasittatik; ellenben ugyanennek a perorvoslatnak egyéb része alaposnak találtatván, kimondatik: hogy a nagyajtai kir. járásbíróság azzal, mert az 1900 február 9 én B. 41/3. sz. alatti ítéletet P. Ferencz albiró irta alá, holott ennek alapját képező tárgyalást a jegyzőkönyv tanúsága szerint, valamint az ítéletnek kihirdetését is Körtvély József járásbiró foganatosította, a törvényt megsértette. De megsértette a nagyajtai kir. járásbíróság a törvényt azzal is, hogy habár N. Demeterné vádlott, az ítélet ellen használt felebbezésében a határnap elmulasztása miatt is igazolást kért, mégis a kir. járásbíróság ezt a kérelmet figyelmen kívül hagyta és a felebbezést az igazolási kérdésnek elbírálása nélkül a másodfokú bírósághoz felterjesztette. A kézdi-vásárhelyi kir. törvényszék pedig megsértette a törvényt azzal, hogy habár más biró vezette a tárgyalást és más biró hozta az ítéletet, ezt a hivatalból figyelembe veendő semmiségi okot mellőzte, de törvénysértést követettt el azzal is, hogy figyelmen kivül hagyta a felebbezésben kifejtett igazolási kérelmet, és a helyett, hogy ennek a kérdésnek előzetes elbírálása végett az iratokat a járásbírósághoz visszaküldötte volna, a felebbezést visszautasította és vádlottat a perorvoslat használatától elzárta. Indokok: A jogegység érdekében használható perorvoslatról a bűnvádi perrendtartás külön rendelkezik, ezzel ezt a perorvoslatot a rendes semmiségi panasztól elválasztván, a jogegység érdekében használt perorvoslatra okul szolgáló esetekben a rendes perorvoslati szabályok már ennélfogva sem alkalmazhatók; a törvény megsértését magában foglaló Ítélet pedig csak a B. P. 442. § ának eseteiben semmisíthető meg, ezek az esetek azonban fenn nem forognak. Ehhez képest a koronaügyész perorvoslatának az eljárt bíróságok határozatai megsemmisítésére irányzott részét el kellett utasítani. A koronaügyész perorvoslatának egyéb része azonban alaposnak találtatott; mert a B. P. 321. §-ának második pontja szerint a határozat hozásában csak az a biró vehet részt, a ki a főtárgyalás egész