Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

156 A kir. Ítélőtábláknak 1890 : XXV. t.-cz. 13 §-a hozott polgári döntvényei. időköz a felülvizsgálati tárgyalást kitűző idéző-végzésnek az ellenfél részére történt kézbesítésétől számítandó.* Indokok: A sommás eljárásról szóló 1893 : XVIII. t.-cz. 194. §-ának első bekezdése következően rendelkezik: »az ellenfél a tárgyalási időköz első felében a felülvizsgálati birósághoz meghatalmazott ügyvéde által ellenjegyzett válasziratot nyújthat be, melyben a felülvizsgálati kérelemhez csatlakozhatik, habár reá nézve a felülvizsgálati határidő már lejárt volna is.« E szakasz rendelkezése azonban eldöntetlenül hagyja azt a kérdést és az idézett törvény egyéb szakaszai sem rendelkeznek határozottan az iránt, hogy a 194. §-ban emiitett»időköz«, mely időponttól számit; j élesül: vájjon a felülvizsgálati tárgyalásra vonatkozó idéző-végzés »keltétől«, avagy az idéző-végzésnek az ellenfél részére történt »kézbesítésétől ?« Tekintve azonban, hogy általános perjogi szabály: miszerint valamely jogorvoslat beadására rendelt határidő kezdete — hacsak a törvény kifejezetten az ellenkezőt nem rendeli — mindenkor a vonatkozó határozat kihirdetésétől vagy kézbesítésétől számit; ugy tekintve, hogy az 1893 : XVIII. t.-cz. minden más esetben, a hol valamely határidőhöz kötött beadványról, vagy jogcselekmény teljesítéséről intézkedik (1893 : XVIII. t.-cz. 18. §. második bekezdése; 54. §. 3-ik pontja; 116. §. végpontja; 127. §.; 131. §. második bekezdése; 135. §. utolsó bekezdése; 188. §. első bekezdése; 193. §. második bekezdése), az ennek beadhatására, illetve teljesithetésére engedett záros határidőt, a vonatkozó határozat kihirdetésétől, vagy kézbesítésétől rendeli számitani, illetve a felfolyamodások tekintetében (214. §.) az 1881 : LIX. törvényczikkre hivatkozik, mely törvény szerint a jogorvoslatok beadhatásának kezdete szintén a határozat kihirdetésétől vagy kézbesítésétől számitandó: mindezek egybevetéséből okszerűen következik, hogy a törvényhozó az általános perjogi szabálytól az 1893 : XVIII. t.-cz. 194. §-a rendelkezésénél sem akart kivételt tenni, hanem a válaszirat beadhatásának határidejét is az idéző végzés kézbesítésétől czélozta számitani. Ehhez képest ki kellett mondani: hogy a válaszirat beadására engedett határidő, illetve az 1893 : XVIII. t.-cz. 194. §-ának első bekezdésében emiitett »időköz« a felülvizsgálati tárgyalást kitűző idéző-végzésnek az ellenfél részére történt kézbesítésétől számitandó. Kelt Kassán, a kassai kir. Ítélőtáblának 1898. évi márezius hó 12 ik napján tartott polgári teljes ülésében. Hitelesíttetett a kassai kir. Ítélőtáblának 1898. évi márezius hó 14 ik napján tartott polgári teljes ülésében. 8. szám. Eendes perekben a tanuk és szakértők járandóságának előlegezésére a bizonyitó fél ügyvédje nem kötelezhető. A m. kir. Curiának az 1890 : XXV. t.-cz. 13. §-a alapján XI. szám alatt hozott ellentétes elvi kijelentést tartalmazó döntvénye folytán hatályát vesztette. *A m. kir, Curia felülvizsgálati tanácsánál- is állandó gyakorlata; megjegyzendő, hogy a felülvizsgálati tárgyalás határnapja sem számitandó az időközbe és hogy abban az esetben, ha az időköz fele félnapra esnék, a fél nap egésznek számitandó.