Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 330., 332., 335. §. 85 §-ának 4. bekezdése értelmében a szabadlábon levő vádlottat előzetes letartóztatásba, vagy vizsgálati fogságba helyezheti, ha a kimondott büntetés súlyánál vagy más körülménynél fogva az elitéltnek megszökésétől kell tartani. Ámde ez a szabály a katonai biróság hatóságának alávetett egyénekkel szemben nem nyerhet alkalmazást, mert az előzetes letartóztatásnak, illetőleg a vizsgálati fogságnak az ellen való elrendelésére nézve a Bp. 143. §-a a katonai szolgálat természetével indokolt kivételes rendelkezéseket tartalmaz, melyek az idézett szakasz I. bekezdése szerint az itélő biróság eljárását illetően is irányadók. (Je. 906 jul. 18. 7234.) Bp. 332. §. 3. p. 130/a. Tárgyalási jegyzőkönyv kiigazítására irányuló kérelem a felsőfliróság előtt. A védelem a T. előtti tárgyaláson azt vitatta, hogy a sértett fél indítványát visszavonta s így felmentő ítélet lett volna hozandó. A tábla ezt a kérelmet figyelembe nem vette, mert a főtárgyalási jegyzőkönyvben az inditvány visszavonása nem foglaltatott. A védő semmiségi panaszában ismételte kérelmét és egy közjegyzői okiratot mutatott be, melyben sértett fél kijelenti, hogy fiának a tárgyaláson megbocsátott. A Guria a Bp. 332. §-ának 3. bek. alapján megengedettnek mondja a főtárgyalási jegyzőkönyv tartalma kiigazításának esetleges elrendelését, de a konkrét esetben a kérelemnek nem adott helyt, mert a közjegyzői okirat tartalma nem tanúsítja azt, hogy a sértett indítványát visszavonta. C: A semmiségi panaszhoz csatolt közjegyzői okiratban foglalt nyilatkozat sem tartalmazván azt, hogy sértett az elsőbirósági főtárgyaláson indítványát feltétlenül visszavonta, ama nyilatkozat a Bp. 332. §-ának 3. bek.-ben érintett eljárás elrendelésére alapul nem szolgálhat. (1905 decz. hó 28-án, 11.194. sz.) Bp. 335. §. 131. A főtárgyalás elnapolása után az ügy akkor is az ujabban kitűzendő főtárgyaláson intézendő el, ha a kiegészitő eljárás eredménye szerint az eset a jbiróság hatásköréhez tartoznék. J. J.-né, leánya lakásán, férje jelenlétében bikacsekkel megverte R. Károlynét, miáltal ez 20 napnál hosszabb ideig tartó sérülést szenvedett. Pécsi T.: Minthogy a Bp. 335. §. első és utolsó bekezdésének rendelkezéseiből nyilvánvaló, hogy az elnapolt főtárgyalás az eljárásnak időközben történt kiegészítése után újból folytatandó s evégből ujabb határnap tűzendő, amiből, valamint a Bp. 22. §-á-