Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

54 Bp. 221. §. 84. Ha a tanú ellen fönálló gyanú eloszlott: megesketése elrendelhető. Habár a tanút B. Jerkó éjjeli őr megölése miatt kezdetben gyanúba vették s rövid időre le is tartóztatták, ez a gyanú teljesen eloszlott és alaptalannak bizonyult, tekintve, hogy a megölt egyénnel éveken át mint éjjeli őr a legjobb viszonyban együtt működött; ellene 'táplálható bosszújának semmi oka vagy jelensége, a cselekményben való részvételének távoli gyanuoka sem nyert igazolást; azáltal pedig, hogy vallomásának egyes adatait más jelen volt tanuk nem észlelték, a vallomásnak ez a része még valótlannak nem bizonyult; vele szemben tehát a Bp. 221. §-ának sem az 1., sem a 6. pontjára hivatkozni sikerrel nem lehet; a Bp. 222. §-ának eseteiben pedig a tanú megesketése a biróság belátására van bizva. Nem adott tehát az esküdtbiróság a Bp, 384. §-ának 9. pontjában megjelölt semmiségre okot, midőn a tanú megesketését elrendelte . . . (1909 jun. 24. 4731.) 84/a. A Curia felülvizsgálatának köre bizonyítási kérdésekben Megsemmisités, mert az esküdbiróság a Bp. 221. §-a ellenére a tanú megesketését rendelte el. Az esküdtbiróság ítélete ellen J. Lajos vádlott bűnösségének megállapítása miatt, védője pedig a B. P. 385. §-ának 1. a), 2. és 3. pontjai, továbbá a B. P. 384. §-ának 5. és 9. pontjai alapján jelentett be semmiségi panaszt, vádlott bűnösségének megállapítása, a B. T. K. 92. §-ának nem alkalmazása, a büntetés kiszabásánál a törvényben vont határok meg nem tartása és a miatt, mert az esküdtek főnöke a bírósággal nem az előirt módon érintkezett és mert a biróság F. Mór és F. Józsefet a vádlottal való ellenséges viszonyuk daczára megeskette. A védőnek a B. P. 384. §-ának 9. pontjára fektetett panasza alapos. Ugyanis F. Mór tanú maga is vallja, hogy az id. J. Antal, J. Lajos vádlott apja, aki e bünperben szintén vádlottként szerepelt, a tanú által megelőzőleg bérelt Zoltán-féle tagot előle kibérelte, s emiatt Zoltánnal perben is áll, és hogy id. J. Jánossal is perben áll legeltetés által okozott kártétel miatt; G. Miksa, id. Sz., M., D. és Sz. Ferenczné tanuk előtt pedig Felbermann Mór olyan kijelentéseket tett, melyekből az id. J. Antal elleni ellenséges indulata kétségtelenül megállapítható, s minthogy a F. Mór és id. J. Antal közötti elenséges viszony hatása a F. Mór fiára, F. Józsefre is kiterjed, de különben is mindkét nevezett tanú vallomása ingadozó és egymásnak ellentmondó, mindezen körülmények pedig ugy F. Mór, mint F. József vallomásának valódiságát kétségessé teszik, ennélfogva az esküdtbiróság az által, hogy ezt a két tanút