Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 91. §. 43 Minthogy pedig a jelen esetben a törvényben előirt felhatalmazás sem a bűnvádi eljárás megindításakor, sem annak későbbi fo^amán be nem szereztetett s igy felhatalmazás nincsen s ennek daczára a vádlott ellenében marasztaló Ítélet hoza+ott, kétségtelen, hogy fenforog a Bp. 385. §-ának 1. c) pontjában körülirt s hivatalból figyelembe veendő anyagi semmiségi ok, amelynek alapján az ítéletnek ide vonatkozó részét meg kellett semmisíteni s vádlottat e vád alól is felmenteni. (1907 szept. 3. 7225. sz.) 69/d. A felhatalmazás a cselekményre nézve adatik. Kolozsvári T.: A felhatalmazás szerint a bíínvádi eljárásnak kifejezetten R. L. elleni meginditása kéretik, illetőleg aziránt adatik meghatalmazás. Mivel pedig a jelenlegi vádlott, F. K. ellen a bíínvádi eljárás megindítása nem kéreteíf, s a felhatalmazás hatálya ö reá ki nem terjeszthető, nyilvánvaló, hogy ellene a bűnvádi eljárás megindításának alapját képező felhatalmazás hiányában helye nincs. C: Minthogy a felhatalmazási cselekmények jogi természetéből az következik, hogy a felhatalmazás a közérdekből megtorlandó bűncselekménynek üldözhetésére, tekintet nélkül az annak elkövetésével terhelt személyre ad jogosultságot; minthogy e mellett szól a Bp. 90. §-ának 2. bekezdéséből vont hasonszerüség is; e bekezdés ugyanis csak bűncselekménynek ha'ározott megjelö- lését teszi kötelezővé a magáninditványban, de nem egyszersmind a tettes személyének megnevezését is; minthogy a Btk.-nek 269— 272. §§-aiban foglalt kijelentések és ez érvelés helyessége mellett szólnak; minthogy a pénzügyigazga'óság, mint a M. F. volt m. kir. pénzügyőri szemlész felettes hatósága törvényes időn belül kérte a nevezett pénzügyőri szemlész sérelmére elkövetett rágalmazásnak bűnügyi uton való megtorlását, s ezzel a cselekmény üldözhetéséhez megkívánhat felhatalmazást megadta; minthogy ezek szerint a tábla tévedett abban a kérdésben, hogy a vád tárgyát képező rágalmazás vétségének üldözhetéséhez szükséges meghatalmazás hiányzik: ennélfogva a tábla Ítéletét az idéze't törvényszakaszok értelmében meg kellett semmisíteni, s ugyanazt a bíróságot uj szabályszerű eljárásra kellett utasítani. (1908 febr. 25. 148G. sz.) 69/e. Az ügyészségi megbízott az ügyészségnek tagja; az ellene hivatali kötelességeire vonatkozóan elkövetett rágalmazás miatt az eljárás csak az igazságügyminiszter felhatalmazására tehető folyamatba, még akkor is, ha a sértettnek ügyészségi megbízotti minősége időközben megszűnt.