Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 55. §. A kötelező védelemnek, illetőleg védő kirendelésének nemcsak a Ep. 56. §. 1. pontjában meghatározott súlyosabb beszámítás alá eső bűncselekményeknél van helye, hanem e §. 2—4. pontjai szerint számos más esetben is, — sőt bármely bűntett esetén, ha a vádlott vagy törvényes képviselője, illetőleg házastársa, föl- vagy lemenő ágbeli rokona kivánják, — de a Bp. 57. §-a szerint a bíróság, valahányszor az ügy körülményeinél fogva czélszerünek találja, már a főtárgyalás előtt is az eljárás bármely szakában rendelhet védőt. Helye van továbbá védő kirendelésének a Bp. több más §-ában meghatározott esetekben is. E mellett figyelembe veendő a Bp. 54. §-ának ama rendelkezése, mely szerint a terhelt — mikor csak szükséges — már első kihallgatáskor, továbbá, ha ellene letartóztatás, vizsgálat, vizsgálati fogság lett elrendelve, a védő kirendelésének módozatairól és az ingyenes védelem eseteiről fölvilágositandó. Midőn a törvény a kötelező védelmet illetőleg a védő kirendelését számos és különböző esetekre nézve megszabja, nem lehetett czélja, hogy a védelem gyakorlását kizárólag a kirendelt védő személyéhez kösse — a nélkül, hogy az magát a védelem egyes cselekményeinél, köztük a főtárgyaláson való eljárásnál is helyettesíthesse. A törvény csak arról kivánt gondoskodni, hogy a terhelt szakképzett, fegyelmi felelősség alatt eljáró, nem pedig egyszerű megbízott által legyen képviselve. Ámde a törvény e czéljának elég van téve akkor is, ha a kirendelt védő a védelem egyes cselekményeit, tehát a főtárgyalásnál való eljárást is, nem személyesen, hanem a saját fegyelmi felelősségének terhével megbízott helyettese által végezteti. A védelem ellátásának módjára nézve — a mennyiben ügyvédről van szó — az ügyvédi rendtartás (1874: XXXIV. t.-cz.) rendelkezései alkalmazandók. Ennek 15. §-a szerint az ügyvédek lajstromába bevezetett ügyvédjelölt az ügyvédnél, kinél joggyakorlaton van, a bíróságok és hatóságok előtti tárgyalásoknál helyettese lehet, — a helyettes ügyvédjelölt által elkövetett mulasztásokért és hibákért a megbízó ügyvéd felelős. A választott védő meghatalmazása pedig az ügyv. rendtartás 62. és 63. §-ai szerint helyettes ügyvéd megbízására is kiterjed — oly kép, hogy a helyettes ügyvéd minden cselekményeiért a helyettesítő felelős. Minthogy nincs elfogadható ok arra, hogy e tekintetben a vádlott részéről választott és az ő részére a bíróság által kirendelt védő közt különbség tétessék: ennélfogva a helyettesítést a hivatalból kirendelt védőre nézve se lehet a törvény által kizártnak tekinteni. Mindezek szerint nem forog fönn alaki semmiségi ok stb. (1903 febr. 20.)