Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 384. §. Hl semmiségi ok csak akkor forog fenn, ha a perorvoslatot használónak ellenzése daczára a főtárgyaláson valamely semmis vallomásról vagy vizsgálati cselekményről felvett jegyzőkönyvet vagy oly okiratot olvastak fel, melyet a törvény szerint nem volt volna szabad felolvasni, erről pedig a jelen esetben nem lehet szó. Az ügyész ugyanis Sz. S.-nénak a vizsgálóbiró előt tett vallomásáról felvett jegyzőkönyv tartalmát csak annyiban ismertette, amennyiben az előterjesztett indítványának megokolásához szükségesnek mutatkozott, azt azonban nem olvasta fel. Eljárása nem ütközik a Bp. 384. §. 8. pontjába. (1907 máj. 23. 5074. sz.) Bp. 384. §. 9. p. 193. A Bp. 427. §. 4. p.-ját sértő határozat ellen a Bp. 384. §. 9. p.-ja alapján semmiségi ok nem jelenthető be. C: A Bp. 384. §-nak 9. pontjában meghatározott alaki semmiségi ok a bíróságnak másnemű határozata által jöhet létre, mint az az alaki semmiségi ok, mely a Bp. 427. §-ának 4. pontjában van meghatározva. Ugyanis az utóbb emiitett pontban a törvény külön intézkedett arra az esetre, ha a kérdések feltevésénél a 354—361. §§-ok parancsoló rendelkezései meg voltak sértve; amiből már magából nyilvánvaló, hogy az a semmiségi ok, mely a 427. §. 4. pontja alapján van érvényesítve, nem zavaiható össze a 384. §. 9. pontjában meghatározott semmiségi okkal. Nem tulajdonitható tehát jelentőség annak, hogy dr. H. Zs. védő a semmiségi panaszt a Bp. 384. §-ának 9. pontjára is alapította, mert ez a panasz a kérdések feltevésnél felmerültnek vélt semmiségi okról szólván: a felhitt 9. pontjára nem volt, hanem volt csupán a 427. §. 4. pontjára alapitható. (907 szept. 24. 7586.) 194. Közvédő indítványának elvetése esetén a különvédő nem élhet s. panaszszal, ha a közvédő az Ítéletben megnyugodott. A bizonyítás kiegészítése iránt indítványt tevő közvédő a Tábla ítéletében megnyugodott, a vádlott és védője pedig a felebbviteli főtárgyaláson meg nem jelenvén, a bizonyítás kiegészítése tekintetében indítványt nem is tehettek, miből folyólag a közvédő vagyis egy más egyén által tett indítványra hozott bírói intézkedésre vonatkozólag semmiségi panaszszal élni jogosítva nincsenek. (907 okt. 1. 7713. sz.) 195. A bizonyítandó tények megjelöiendők. A főtárgyaláson nem indítványozott bizonyítás mellőzése panasz tárgya nem lehet. C: Tekintve, hogy a védő a főtárgyaláson kijelentette, hogy az állított tények valódiságát bizonyítani nem kívánja, a vád-