Havasi Győző - Kálmán György (szerk.): Elvi határozatok gazdasági perekben. A Magyar Népköztársaság Legfelsőbb Bíróságának elvi döntései és állásfoglalásai (Budapest, 1986)

határidő még hátralevő része is. A jogszabály helyes értelmezése tehát az, hogy az eltérő véleményt az ajánlati kötöttségre megállapított határidő alatt több részletben is lehet közölni. Más megítélés alá esik, ha a szerződő felek egyike az eltérő vélemény közlésére nyitva álló határidő lejárta előtt a másik félnek az ajánlat minden részére kiterjedő nyilatkozatát teljes egészében elfogadja. Ilyen esetben nincs lehetőség arra, hogy a felek egyike újabb véleményt közlő szerződési nyilatkozatot tegyen, mert a szerződés már létrejött. A szerződés létrejötte után tett ilyen nyilatkozathoz tehát nem fűződik joghatás." A GK 9. sz. állásfoglalás első bekezdéséből törölni kell a szállítási alapfeltételekre való zárójeles utalást, a második bekezdést pedig el kell hagyni. Az állásfoglalás indokolásának első bekezdése helyébe a következő szöveg lép: „A Ptk. 278. §-ának (4) bekezdése kimondja, hogy a gazdálkodó szervezetek szállítási szerződéseinek teljesítési helye a jogosult székhelye (telephelye), illetőleg a jogosult által megjelölt hely, megengedi azonban a jogszabály eltérő rendelkezését is. A szállítási szerződésre vonatkozólag a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 7. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a teljesítés helye — ha a felek eltérően nem állapodtak meg — a megrendelő telephelye, illetőleg a megrendelő által megjelölt hely, ha pedig a megrendelőnek több telepe van, az általa megjelölt telep, fuvarozó közbenjöttével vasúton vagy vízen történő szállítás esetén pedig a rendeltetési állomás." Az indokolás második bekezdésének első mondatából törölni kell: „Az említett rendelet 3. §-ának (1) bekezdése szerint" szavakat. Az indokolás ötödik, hatodik és hetedik bekezdéséből a szállítási alapfeltételekre vonatkozó zárójeles utalást törölni kell. A GK 13. sz. állásfoglalás indokolása első bekezdésének első sorában „A 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 18. §-ának (2) bekezdése" szavak helyébe „A 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 4. §-a" szöveg lép; az ötödik sorban a zárójeles utalásból törölni kell az „alapfeltételek" szót. A GK 14. sz. állásfoglalás indokolásának ötödik bekezdésében „A 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 4. §-ának (2) bekezdése és a 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 10. §-ának (1) bekezdése" szöveg helyébe a következő szavakat kell felvenni: „A Ptk. 205. §-ának (3) bekezdése". A GK 15. sz. állásfoglalás a) pontjából el kell hagyni az „Az e célt szolgáló" valamint „ö termelőeszközt forgalmazó (TEK) vállalatok viszonylatában is" szavakat. Az indokolás a) pontjának első sorában a „25/1967. (VII. 20.) Korm. sz. rendelet 10. §-ának (1) bekezdése" szövegrész helyébe a „33/1975. (XI. 29.) MT sz. rendelet 11. §-ának (1) bekezdése, valamint a Ptk. 206. §-ának (3) bekezdése" szavakat kell felvenni; az ötödik sorából pedig „az e célt szolgáló" szavakat törölni kell. Az indokolás a) pontjának hetedik és nyolcadik bekezdése elmarad. Az indokolás a) pontjának utolsó bekezdésében a „25/1967. (VIII. 20.). Korm." szavak helyébe a „33/1975. (XI. 29.) MT" szavakat kell felvenni, az indokolás c) pontjának negyedik bekezdésében pedig a második mondatban említett 10. § helyesen 11. §. 43