Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 10. §. 71 nak; és minthogy alperes azt az állítását, hogy ő a kereseti váltó alapján csak felperes iránti szivességhől vállalt váltói kötelezettséget, nem bizonyította és igy oly magánjogi viszonyt nem igazolt, melyből folyóan őt felperessel szemben kötelezettség nem terheli; mindhogy viszont felperes sem igazolta azt, hogy közte és alperes közt oly megállapodás jött létre, melynek következtében a kereseti váltó kifizetése egyedül alperest terhelte s a birói gyakorlat szerint az együttkötelezett adóstársak ellenkező megállapodás bizonyításának hiányában egyenlő részben kötelezetteknek vélelmezendők: felperes jogosan igényelheti az alperestől a kereseti váltó alapján kifizetett teljes összeg felének a visszafizetését. (1897 október hó 28-án 826. sz. a.) A felek abban állapodtak meg, hogy a felperesként fellépett személy mint a perelt előzője írja alá a váltót; ha ennek daczára, mint ez után következő forgató irta alá, — a váltóból kitűnő legitimatiója daczára sem követelhet fizetést a váltóban előzőjeként kitűnő alperestől és pedig még akkor sem, ha a váltókereseti összeget köztörvényi uton joggal követelheti is tőle. (C. 1905 február 15. 609/904. sz.) A váltót forgató közkereseti társaság tagján a saját személyében is váltójogilag felelős, s igy őt a visszaváltott váltó alapján az elfogadó ellen kereseti jog illeti. C: A másodbiróság ítélete megváltoztattatik, felperes kereshetőségi jog hiánya miatt el nem utasithatónak mondatik ki és a kir. ítélőtábla utasittatik, hogy az alperesi kifogások érdemi részét illetőleg hozzon uj Ítéletet. Indokok: Alperes — nem tagadván — beismerte felperesnek azt a kereseti állítását, hogy felperes az A) alatti váltón kibocsátó és forgató gyanánt szereplő ,.Gz. és L." czégnek tagja. Minthogy pedig L. György, mint a czég tagja saját személyében is váltójogilag felelős, és a váltónak magához váltását az őt terhelő váltókötelezettség alapján eszközölte, kétségtelen, hogy őt a visszaváltott váltó alapján alperes váltó-elfogadó ellen a kereseti jog megilleti, ugyanazért a másodbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett kimondani kellett, hogy felperes — kereshetőség hiánya miatt — el nem utasítható. (1898 jun. 28. 420. sz.) 10. §. Az üres hátiratnál az ür a forgatmányos kijelölésének hiányára, nem pedig a helyre vonatkozván, a váltóra vezetett üres forgatmány hatályát az nem érinti, ha a forgató névírása fölött kitöltésre szánt üres hely nincs is. (Curia 1903 május hó 8-án 1382/1902 sz. a.)