Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 7. §. összeget a kereseti váltó alapján az alperesektől abban az esetben sem követelheti, ha arra a váltóra értéket nem is kapott: a kir. törvényszék Ítéletét meg kellett változtatni s a felperest keresetével elutasítani. A m. kir. Curia: A kir. ítélőtábla ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1903 június 27-én 860/1902. sz. a.) Ha egy későbbi nyilatkozatta] érvénytelennek elismert váltó el* tópése megsemmisítési szándékkal történt, ez a váltó többé nem érvényesíthető; érvénytelenné vált a váltó az uj váltóval történt rendezése által is; felperesnek tehát csak az a joga marad fenn, hogy az uj váltó kiadását és ki nem adás esetére az uj váltó értékét külön perrel követelje. (C. 1910. június 16. 406/V. sz.) Ha az eredeti váltó a végrehajtási eljárás alatt jogtalanul eltépetett, ez nem ok a végrehajtás megszüntetésére. (C. 1910. okt. 11. 581— 910. sz.) 7. §• A V. T. 7. §-a értelmében a kibocsátó váltójogi felelősségén nem változtat az, hogy a váltóhitelező az elfogadónak részlefizetési kedvezményt engedett. (1896 június 30-án 1065/1895. sz. a.) A váltókibocsátó kötelezettségére nem bir befolyással az, hogy utóbb a váltó birtokosa tévedésből a váltót szintén mint kibocsátó aláírja. A Jcir. tsz.: Alperest kötelezi. Indokok: Elsőrendű alperes beismerte, hogy a kereseti váltót kibocsátóként aláirta és másodrendű alperes H. K. et Co-mp. czég fizetésképtelensége alkalmával nevezett czég utján mint egyezségi váltót adta felperesnek, mint a czég egyik hitelezőjének. Beismerte I. rendű alperes azt is. hogy akkor a váltón más aláírás, mint I. rendű alperes kibocsátói és II. rendű alperes elfogadói aláírása nem volt. Minthogy ekként I. rendű alperes a kereseti váltón, mint kibocsátói váltókötelezettséget utóbb az a körülmény, hogy a váltót felperes, mint kibocsátó, később szintén aláirta, felperessel, mint rendelvényessel szemben meg nem szüntette, mert a váltó akkor már ki lévén bocsátva, illetve kibocsátói aláírással már el lévén látva, a felperes aláírása kibocsátói aláírásának nem is tekinthető, de különben is. mert a váltó keletkezésére való tekintettel nem tehető fel hogy felp. a váltó továbbforgatása alkalmával, mint kibocsátó-társ alperesnek együtt kötelezettjeként kívánt volna szerepelni, hanem a felp. által vitatott az a tényállás vélelmezendő, hogy felp. kibocsátói kötelezettség vállalási szándék nélkül tisztán tévedésből nevét a váltó szövege alá vezette, Mint-