Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

634 Váltótörvény 104—105. §. A. váltóra vezetett keresztvonással szemben lehet ugyan bizonyítani azt, hogy az aláírás meghatalmazás utján eszközölt sajátkezű aláírás, de ha né\iró jelentkezik a váltón, ily bizonyítás ki van zárva. A kir. törvényszék: A kereseti váltó hátán levő következő forgatmányból ,,-|—|—\-M. J.-né szül. L. Anna, néviró N. A. m. kir. doh. jöv. tiszt" az tűnik ki, hogy M. J.-né alperes névaláírás helyett keresztvonással tett váltónyilatkozatot. Minthogy a váltótörvény 104. §-a értelmében ily váltónyilatkozatok váltójogi hatálylyal csak akkor birnak; ha az illető nevét testi fogyatkozás miatt nem Írhatja alá és ez esetben is a kézjegynek bíróilag, vagy közjegyzőileg hitelesítve kell lennie, minthogy felperes nem állította, hogy alperes csak testi fogyatkozása miatt nem képes nevét aláírni, de sőt elismerte, hogy nevezett alperes nem is tud írni és minthogy a keresztvonás ettől eltekintve hitelesítve sincsen: e körülmények figyelembe vétele mellett a kérdéses váltónyilatkozat csak ugy lehetne érvényes váltónyilatkozatnak tekinthető, ha felperes bizonyította volna azt, hogy itt nem keresztvonás által tett váltónyilatkozatról van szó, hanem M. J.-né felhatalmazta N. A.-t, hogy nevét a váltóra írja és ekként megbízásából vállaljon az ö nevében váltókötelezettséget. A tanuk vallomásából is az derülvén ki, hogy a váltónyilatkozat nem megbízásból történt névírás, hanem keresztvonás által eszközöltetett, e nyilatkozat a fent kifejtettek szerint váltójogi hatálylyal nem bír. A kir. Curia: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság ítéletének M. J.-né alperesre vonatkozó része idevágó indokainál fogva helybenhagyatik. (1905 márczius 8. 1537— 1904. szám alatt.) A néviró által a váltóra vezetett nyilatkozat váltójogi hatálylyal nem ibir, ha e mellett az aláírásra való felhatalmazás igazoltatik is. A kir. Ítélőtábla: A váltótörvény 105. §-a szerint meghatalmazott utján is lehet váltónyilatkozatot tenni s a törvény nem tartalmaz oly intézkedést, mely szerint a meghatalmazott által történt aláírásoknak hatálya a meghatalmazási viszonynak a váltón való kitüntetésétől függne. A kereseti váltón az intézvényezett nevét D. V. mint néviró irta a váltóra. Az intézvényezett neve mellett keresztvonás, mint kézjegy fordul elő. A sajátkezű aláírás helyett kézjegygyei ellátott elfogadói váltónyilatkozat azonban a váltótörvény 104. §-a értelmében alakilag hiányos. Ezt az alaki hiányt nem enyésztethetné el a névaláírásnak meghatalmazása alapján eszközölt vezetése sem, a mit különben csak a váltóra hivatkozó felperes