Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 103. §. 629 dával rendelkező, tehát az alperes közjegyzői irodájának könnyűszerrel való elkerülésére módot nyújtó Budapesten, a szóban lévő váltókat annak a Cs. Zs.-nak adták át, a ki a váltókon elfogadóként s a kinek neje, illetőleg apósa és anyósa a váltókon kibocsátóként és forgatóként szerepelt, mint a váltók átadása idejében felperes saját perbeli előadása szerint is tudta, hogy Cs. Zs. végrehajtásokkal üldözött ember, tehát nagyon is érdekében van, hogy ezen jelentékeny összegű váltók megsemmisüljenek. Mert felperes alperest több mint másfél hónapon át meg sem kérdezte a neki vissza nem adott váltók sorsa iránt, hanem csupán Cs.-nak Amerikába szökése után, tehát már akkor vonta kérdőre, a midőn ennek többé nem állott módjában Cs.-t számadásra vonni, mert ezek szerint azt az állitólagos kárt, melynek megtéritését alperestől követeli, saját magának oly nagyfokú gondatlansága idézte elő, melynek következményei csakis öt magát terhelhetik. Felperes a perben azt is állította ugyan, hogy az alperes Cs.-nek olyan váltóknak óvatolás végett való átvételére is adott különösen meghatalmazást, a mely váltókon maga Cs. is kötelezettként aláirva van s ebből vonta le azt a következtetést, hogy részéről gondatlanság nem történt, ezt az állítását azonban az alperes tagadásával szemben nem bizonyitotta, tehát az a per elbírálásánál figyelembe nem jöhetett. Alperesnek, mint kir. közjegyzőnek a segédeiért való felelősségen kivül felperes még arra a tényelöadásra is alapította keresetét, hogy szóban lévő váltókat Cs. az alperesnek átadta és alperes a vonatkozó óvásokat fel is vette s mindezt az alperes tagadásával szemben egyéb bizonyíték hiányában az alperesnek kinált egyoldalú föesküvel kívánta bizonyítani; ez a föeskü azonban nem volt bizonyítékul alkalmazható, tehát az azzal bizonyítani kivánt állitások a per elbírálásánál figyelembe nem jöhettek, stb. A kir. ítélőtábla: Indokainál fogva helybenhagyta. A m. kir. Curia: Nem fogadta el ezt a jogi álláspontot, hanem tanúkihallgatást rendelt el abban az irányban, hogy Cs. Zs. segéd vett-e már máskor is át váltókat megóvatolás végett, a miből okszerűen következik, hogy a kereseti váltóknak óvatolás végetti átvételére is felhatalmazottnak tekintendő. (1903 panuár 13-án 22/1902. sz. a.) Ülfetí • : f ' 1 Az óvatoló személy kártérítési kötelezettsége meg nem állapítható abban az esetben, ha a szabálytalan óvás ellen irányuló kifogása a költségek megtéritését igénylő váltóadósnak elvettetett. (Curia 1898 deczember 29-én 1149/1899. sz. a.)