Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 6. §. visszautasítani és felperest, mint a perre okot szolgáltatott a perrendtartás 251. §. alapján perköltség fizetésére is kötelezni kellett. A kir. ítélőtábla: Alperes nem tett kifogást a miatt, hogy a kereseti váltón látható H. S. kibocsátói aláírás törölve van. ennélfogva azt szándékosan töröltnek nem tekintvén, a kereset az okból, hogy a kereseti váltón a kibocsátói aláírás mint lényeges váltói kellék hiányzik és igy váltóeljárásra nem tartozik, nem volt elutasítható, az elsöbiróság végzését tehát meg kellett változtatni és a per érdemleg elbírálását elrendelni. A m. kir. Curia: A másodbiróság végzésének megváltoztatásával az elsöbiróság végzése hagyatik helyben a benne foglalt indokoknál fogva és azért, mert kibocsátói aláírás hiánvában a keresethez A. a. csatolt okirat jelen alakjában váltót nem képez. (1895 február 19-én 1840/1894. sz. a.) A \ étlen elszakitást a felperes tartozik bizonyitani. A m. kir. Curia: Azzal szemben, hogy a kereseti váltón szemlélhető szakitások nem a váltónak összehajtásából és igy használásából, illetőleg a váltónak összehajtásából, illetőleg a váltó papíranyagának szétmálásából keletkeztek és azzal szemben, hogy felperes maga sem állítja, annál kevésbbé bizonyítja, hogy a szakitások véletlenségből történtek, a váltótörv. 6. §-a alapján is azt kell következtetni, hogy a szakitások a váltó megsemmisítését czélzó szándékkal történtek, ennélfogva tehát felperesnek állott kötelességében bizonyitani alperesek tagadásával szemben azt, hogy a követelés alapját képező kereseti váltó az észlelhető széttépés daczára is megtartotta érvényét, vagy hogy a széttépés tévedésből, elvétésből és nem a kötelezettség érvényét megszüntető szándékkal történt, de felperes ezt bizonyitani meg sem kísérletté. (1897 május 26-án 1123/1896. sz. a.) Ha a kereseti váltón nagyobbméivü szakadás észlelhető, felperest terheli annak bizonyítása, hogy a szándékos megsemmisítés látszatát magán hordó Táltón alapuló követelése fennáll s a váltó nem szándékosan semmisittetett meg, hanem hogy az azon észlelhető hiányosság véletlenül származott. (Curio 1899 november 2-án 903/1899. sz. a.) Igaz ugyan, hogy azt a ftleí, ki a váltó alapján jogokat érvény esit, terheli annak bizonyítása, hogy a törlés nem szándékosan ós hogy a törölt aláírásnak uj aláírással való helyettesítése a felek megállapodásának megfelelőleg, tehát jogosan történt. Mindazonáltal a jelen esetben alperes a váltón látható törlésből s a felperes törölt kibocsátói aláírásának ugyanazzal az aláírással helyettesítéséből kifogást nem me-