Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

546 Váltótörvény 93. §. tiból meritett kifogása is alaptalan lévén stb. (Curia 1899 június 21-éu 597/1899. sz. a.) Az elfogadó által, vagy az annak érdekében váltókötelezettségben nem állott valamely harmadik személy által, teljesített fizetéssel a váltó czélját érvén, a beváltónak nem áll jogában a váltót utólag egyoldalulag a saját rendeletére kitölteni és azt a kibocsátó ellen érvényesíteni. A kir. Curia: Felperes a kereseti váltón kötelezetti minőségben nem szerepelt. Nem vitás az sem, hogy akkor, a mikor felperes a kereseti váltót magához váltotta, azon rendelvényes megnevezve egyáltalán nem volt, hanem a váltó utólag töltetett ki felperesnek mint rendelvényesnek nevével. Felperes tehát váltóbeli kötelezettség nélkül váltván magához a váltót, kétségtelen, hogy a fizetést nem a saját kötelezettsége alapján, hanem a férjének az ifj. Sz. K. elfogadónak érdekében teljesítette. Az elfogadó által, vagy az annak érdekében váltókötelezettségben nem állott valamely harmadik személy által teljesített fizetéssel pedig a váltó czélját érvén, a forgatmányosként nem szereplő felperesnek nem állott jogában a már czélját ért váltót utólag és egyoldalulag a saját rendeletére kitölteni és azt az alperes mint a kötelezettsége alól már megszabadult kibocsátó ellen érvényesíteni. (1905 február 3. 507/1904. sz. a.) A zálogbirtokos, a ki valamely követelése biztositására, egy az adósa tulajdonát képező váltót a rendelvényre nézve üresen kapott, jogosítva van abba magát rendelvényesként beírni és a váltót saját felperessége alatt az egész válícösszeg erejéig abban az esetben is érvényesíteni, ha a saját zálogkövetelése annál kevesebbet tesz ki. (Curia 1717/1903. — 1904 október 20.) A váltóbirtokos jogosítva van a forgatmány utján reá ruházott kitöltetlen váltóban magát rendelvényééként kitüntetni. A kir. ítélőtábla: A váltó külalakjából, különösen alperesnek közvetlenül az intézvény alatt megkezdett aláírásából és abból, hogy a váltó hátlapján forgatói aláírása is előfordul, az vélelmezendő, hogy alperes mint kibocsátó és forgató irta alá a váltót; ezzel szemben felperes tartozott bizonyítani, hogy alperes mint elfogadó irta alá a váltót, ezt azonban felperes nem bizonyítván, alperesnek azt az állítását kellett valónak elfogadni, hogy a kereseti váltót alperes kibocsátói és forgatói minőségben irta alá; s így a kereseti váltó rendelvényeséül is csak alperes volt kitüntethető. Az előadottakat figyelembe véve, a váltón rendelvényesként kitüntetett K. C.-nak for-