Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 4—5. §. 4. §. Ha a váltóban a botükkel kiirt összeg aggályosnak látszik is, a váltóadósnak áll kötelessségében a hamisitást bizonyítani, ellenesetben az összegben marasztalandó. (1893. márcz. 7. 677/92. sz.) Ha a váltóban a betűkkel kiirt összeg aggályosnak látszik változtatottnak jelentkezik, a váltó aggályos tartalmával szemben alp. kifogása folytán felperes köteles bizonyitani, hogy alperes mily összeg erejéig irta alá a váltót. Az eredeti és beismert összeg erejéig azonban a váltóadós alperes feltétlenül felelős. (1894 április 12. 638/1893. sz.) Ugyanígy 725/89. Eltérés esetében a váltóadós a betűkben irott összegben marasztalandó még ha kifogást nem is tett. Budapesti T.: A váltótörvény 4. >§-a rendelkezése szerint, ha a váltóban a fizetendő pénzösszeg betűkkel és számokkal van kifejezve, eltérés esetén a betűkkel kiirt összeg lévén érvényes; tekintve, hogy a kereseti követelés alapjául szolgáló A) alatti váltóban a fizetendő összeg betűvel irottan csupán ezerkétszáz frt; mivel a „Gulden Tausend zweihundert" kitétel után olvasható szó nyilván nem .,fünfzig", hanem a váltó számjegygyei irott összege előtt is előforduló jelzéshez hasonlóan az osztrák érték (ö. Wáhrung) meghatározását képezi; tekintve, hogy a váltókötelezettség terjedelme magából a váltó tartalmából állapítandó meg, jóllehet alperesek azt a kifogást, hogy a váltó összegében a fizetendő pénzösszeg nem 1250 írtban, hanem csak 1200 írtban lön meghatározva, csupán a viszonválaszban terjesztették elő és habár felperes ennek számba vételét elkésettség okából végiratában ellenezte is, helyben volt hagyandó az elsőbiróság Ítélete abban a részében, mely által a sommás végzés ezt illető része hatályon kivül helyezésével, felperes követeléséből 50 frtra és kamatára a kereset elutasittatott, mivel alperesek a szóban forgó váltó alapján 1200 írtnál nagyobb váltóösszeg fizetésére a váltótörvény már idézett 4. §-ára való figyelemmel nem kötelezhetők. C: indokaiból helybenhagyta. (1901. szept. 24. 464. sz. V ö. 1012/99.) 5. §. Intézvényezett saját váltónak a váltótörvény 5. §-a értelmében csak az a váltó tekinthető, melyben ki van fejezve, hogy a kibocsátó azt önmagára intézi; ellenben vélelmek és névhasonlatosságból vont következtetések alapján, jelesül a fenforgó esetben annak alapján, .hogy az előlapon a szöveg alatt „Juda Káhán" névaláírás fordul elő és intézvényezettként is Juda Káhán van megjelölve, valamely okiratot in-