Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 3. §. 45 igy a váltó kellékhiányban szenvedőnek tekinthető nem lévén, a kereset elbírálása a váltóbiróság hatáskörébe tartozik. A kir. váltótörvényszék: A kereseti váltó tartalmából megállapittatott, hogy a váltó eredetileg „1902 május 15-én" lejárattal volt kitöltve és e lejárat igazittatott ki „1902 június 15." lejáratra. A Vt. 82. §-a értelmében alperes a váltó eredeti tartalma szerint felelős és ugyané törvényszakaszban, valamint a 83. §-ban meghatározott jogsérelem értelmében az veendő bizonyitottnak, hogy alperes a váltót annak eredeti tartalma szerint irta alá. Minthogy pedig az okirat eredeti tartalma szerint, annak kelte (1902 május 31.), későbbi napra esik, mint a lejárata (1902 május 15.) és igy az okirat a lehetetlen lejárat folytán a váltótörv. 3. §. 4. pontjában meghatározott lényeges váltókelléket: a fizetés idejét nélkülözi és igy abból alperesre a 6. §. értelmében váltójogi kötelezettség nem származik, a keresetet a V. elj. 4-a értelmében hivatalból visszautasitani kellett, stb. A kir. Ítélőtábla: Az I. biróság Ítéletét, helyesen végzését megváltoztatja, a keresetnek hatáskör hiányából való visszautasításának helyét nem találja és a kir. törvényszéket a per érdemében való további eljárásra utasitja stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése helybenhagyatik és alperesi képviselőnek felfolyamodási dija, stb. megállapíttatik, stb. Akereseti váltó alakilag kelettel és lejárattal el van látva; az pedig, hogy a kelet helyesen van-e megjelölve, illetve a lejárat jogszerűen van-e felperes által kiigazítva, érdemben elbírálandó kérdést képez és igy a váltó kellékhiányban szenvedőnek tekinthető nem lévén, a kereset elbírálása a váltóbiróság hatáskörébe tartozik. A másodbiróság tehát az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával, helyesen állapította meg az eljárt törvényszék hatáskörét a kereset elbírálására és helyesen utasította ezt a bíróságot a pernek érdemben való elintézésére. (1903 november 24-én 1457 /1903. sz. a.) Ugyanígy 1208/96. A felterjesztett iratok szerint a keresethez csatolva volt eredeti váltó az elsőbiróság Ítéletének meghozatalakor megvolt és ugyanakkor a biróság részéről figyelembe is vétetett, az a körülmény pedig, hogy az eredeti váltó utóbb elveszett és az megsemmisitve nines, törvényes okot nem képezhet arra, hogy az elsőbiróságnak különben szabályszerűen meghozott Ítélete az azt megelőző eljárással együtt hivatalból megsemmisíttessék. (C. 1906 nov. 30. 1205/905.) Az óvás felvétele alkalmával lényegesen kellékhiányban szenvedő váltóban a hiányzó lényeges kellék utólag pótolható ugyan, de ez ^ai