Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 3. §. c szerint nincs kibocsátó a váltón — keresete elutasittatott. (J898 szeptember 28-án 671/1898. sz. a.) Az előző perben kezesként perelt váltó-személy ama kifogásával szemben, hogy a váltó az eredetileg létezett, de törölt intézvénynyel reá adressáltatott — és reá utóbb a váltg^fSmét iníézvényeztetett — az ujabban folyamatba tett külön perben felperes a váltó aggályos voltánál fogva bizonyitani tartozván azt, hogy a píréit váltó-kötelezett az ujabb intézvényezésbe beleegyezett és így eredetileg mint elfogadó irta alá a váltót, de ezt nem bizonyítván — keresetével elutasítandó, mert a törlés folytán megsemmisített intézvényt restituálni a kötelezett beleegyezése nélkül nem volt jogosítva, ha csak tévedést nem bizonyít. (1898 október 16-án 836/1898. sz. a.) A váltóra az elfogadó aláírása alá közvetlenül reávezetett váltónyilatkozat által az intézvényezettképen meg nem nevezett személy az elfogadóval együttes kötelezettséget vállalt. (Curia 1901 június 18-án 89/1901. sz. a.) Fizetési helynek a váltótörvény értelmében csakis valamely földrajzi hely (város, helység) tekinthető. A kereseti váltón levő az a kitétel tehát: „Zahlbar beim Aussteller Deákplatz 6." még ha a kibocsátó budapesti lakos is, a váltó fizetési helyének törvényszerű megjelölését nem tartalmazza. A ni. kir. Curia: Fizetési helynek a váltótörvény értelmében csakis valamely földrajzi hely (város, helység) tekinthető, pusztán a térnek vagy utczának és házszámnak megjelölése, tehát a városnak vagy helységnek kitüntetése nélkül, melyben az illető tér vagy utcza létezik, a fizetési helynek a váltótörvénynek megfelelő megjelöléséi nem képezi. A kereseti váltón levő az a kitétel tehát: „Zahlbar beim Aussteller Deákplatz 6.", még ha a kibocsátó budapesti lakos is, a váltó fizetési helyének törvényszerű megjelölését nem tartalmazván, a kereseti váltó fizetési helyének a váltótörvény 3. §.-a 7. pontja érteiméhen az intézvényezett lakhelyéül kitüntetett hely tekintendő. Minthogy pedig telepitett váltónak a váltótörvény 24. §-a szerint csak az a váltó tekintetik, a melyben az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely van megjelölve, ilyen pedig a kereseti váltóban a már kifejezettek szerint elő nem fordul, nem telepitett váltónál pedig az elfogadó elleni váltókereset fentartásához a fizetés végetti bemutatásnak óvással igazolása a V. T. 44. §-a szerint nem szükséges, alp.-nek az óvás fel nem vételére alapított kifogását az elsőbiróság helyesen vetette el. (1898 június 7-én 374/1898. sz. a,)