Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 3. §. 31 A határozott fizetési határnappal ellátott váltót nem teszi kellékhiányossá az a körülmény, hogy az intézvényezett neve mellett más fizetési idő van kitüntetve, mert ez csak megszorítását jelenti az elfogadásnak, mely reá nézve hatályos ugyan, de a váltó érvényét nem érinti. (Curia 1898 június 27-én 502/1898. sz. a.) A váltó-lejáratban észlelhető igazitással szemben a váltóbirtokos csak akkor köteles a megállapodásszerüséget bizonyítani, ha a perelt váltóadós azt vitatja, hogy ez az igazitás megállapodásellenesen eszközöltetett. A kir. törvényszék: Tekintettel arra, hogy ellenkező megállapodás hiányában a váltó mindenkori birtokosa jogosítva van a váltó lényeges kellékeit kitölteni (V. T. 93. §.) s ezen jog gyakorlásánál nem tesz különbséget, hogy ha a váltóbirtokos a már kitöltött lényeges kellék szövegét meg is változtatja, feltéve, hogy az a szövegváltoztatás a megállapodással nem ellenkezik: tekintettel arra, hogy felperes nem is állította, hogy a lejárat tekintetében a felek között mi volt a megállapodás, és ennélfogva nem lehet azt megálJapitani, hogy a kereseti váltónak lejárására vonatkozó részt megállapodása ellenére töltötte ki stb. A kir. ítélőtábla: Alperesek az A. alatti okiratot lejárati kellékhiány miatt kifogásolták és kifogásaik kiegészitéseül azzal is védekeztek, hogy a lejárat tekintetében a „kelet" szónak beszúrása utólag és jogellenesen történt. E kifogással és az A. alatti okirat, lejárati idejében látható igazitással szemben felperes már válasziratában tartozott volna bizonyitani, hogy az emiitett igazitás megállapodás szerint történt. Miután azonban felperes a válaszban a bizonyítást meg nem kísérletté, s igy azt kellett megállapítani, hogy az A. alatti okiraton a „kelet" szónak a lejárat meghatározása czéljából utólag történt beszúrása a megállapodásnak meg nem felel, miből folyóan az A. alatti okiratban az idegen váltónak a V. T. 3. §. 4. pontjában megjelölt egyik lényeges kelléke hiányzik stb. A kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben indokai alapján. (1902 október 22-én 435/1902. sz. a.) Hasonló G. 263/900. A váltó-lejáratban látható vakarás folytán a lejárat aggályossá válik s e szerint az igazított lejárati napon felvett óvás hatálytalan. (Curia 1897 november 10-én 814/1897. sz. a.) A váltón levő eredeti lejárat — október 15-ig — kijavíttatván október 15-ére, a váltó aggályos tartalmánál fogva, a váltótörvény szerinti lejáratot felperes tartozik bizonyitani; az a körülmény pedig, hogy a váltó kiállításakor a megállapodás az volt, hogy legkésőbb október